17. Hukuk Dairesi 2014/24640 E. , 2015/3695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracına 23/06/2013 tarihinde ... yolunda mülkiyeti davalılardan ...'ya ait olan diğer d
**17. Hukuk Dairesi 2014/24640 E. , 2015/3695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracına 23/06/2013 tarihinde ... yolunda mülkiyeti davalılardan ...'ya ait olan diğer davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarptığını, müvekkilinin aracında hasara sebep olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değerindeki azalmanın tespiti için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/18 değişik iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, ileri sürülerek araçda meydana gelen zarar ve değerindeki azalma tutarlarının (toplam 13.875 TL) kaza tarihi olan 23/06/2013 tarihinden, 617,10 TL tespit giderinin 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının aracını kullanan kişinin kusurunun sonucu meydana geldiğini, davacının aracında kaza sonucunda iddia edildiği şekilde hasar meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kazadan uzun bir zaman geçtikten sonra tespit yaptırıldığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, aracın değer kaybına uğramasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, hasar ve işçilik tutarı olan 11.175 TL ile değer kaybı olan 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 23/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacının müstakil dava parçası olarak ileri sürdüğü delil tespiti giderlerine ilişkin davanın reddi ile delil tespiti ile ilgili giderlerin asıl dosyadaki yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 623,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.