23. Hukuk Dairesi 2015/4649 E. , 2016/3682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, 19.03.2008 tarihli sözleşme ile davalı k
**23. Hukuk Dairesi 2015/4649 E. , 2016/3682 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, 19.03.2008 tarihli sözleşme ile davalı kooperatiften iki adet iş yeri satın alarak üye olduğunu, 12.11.2008 tarihli sözleşme gereğince de tapu masraflarının teminatı olarak davalıya 20.000,00 TL bedelli çek verdiğini, davalının kat mülkiyeti tapularını almadığı halde teminat amaçlı verilen çeki tahsil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin tahsil tarihi olan 03.05.2010'den itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini; birleşen davada ise iş yerlerinin sekiz ay geç teslim edilmesi sebebiyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava davalı vekili, sözleşmede belirtilen tapu masrafının, sadece tapudaki masraflardan ibaret olmadığını, .... tarafından belirlenen ve yapı kullanma izni için ödenen primler, belediye'ce alınacak olan ruhsat harçları, ....'ye ödenecek vergi ve ruhsat harçları ile çevre düzenlemesine ve ortak kullanım alanlarına imalat harici yapılan giderlerin de buraya dahil olduğunu, bu masraflar için 2010 yılı tahmini bütçesinde daire başına 6.000,00 TL, iş yerleri için 20.000,00 TL belirlendiğini ve 31.01.2010 tarihli genel kurulda kabul edildiğini, davacı ile sözleşmenin yapıldığı 12.11.2008 tarihinde tahmini bütçedeki bu bedeller genel kurul yapılamadığı için onaylanmadığından bu bedele karşılık davacıdan 20.000,00 TL'lik teminat çeki alındığını, şartlı üye olsa da davacının genel gider kapsamındaki bu bedelden sorumlu olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemenin 28.11.2011 tarihli ve ... sayılı ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararının taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 23.05.2012 tarih ve...... sayılı ilamı ile davacı vekilinin asıl ve birleşen davada temyiz taleplerinin reddi ile asıl davada davalı vekilinin temyiz talebi yönünden ise, yapı kullanma ruhsatı ve tapu işlemleri için masraf yapılıp yapılmadığı hususlarında kooperatif uygulamalarını bilen bir bilirkişiyle mimar ve inşaat mühendisinin katılımıyla oluşacak bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. ../.. S.2. Mahkemece bozma ilamına uyularak 06.03.2013 tarih ve ..... sayılı asıl davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin 03.05.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, birleşen dava yönünden ise, daha önce verilen red kararının Yargıtayca onanmış olması sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair kararı, asıl davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2013 tarih ve .... sayılı ilamı ile davalı kooperatifin tapu ve yapı kullanım ruhsatı alınabilmesi için gerekli harç ve masrafların neler olduğu ve bu hususta davalı kooperatifçe herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili kurumlardan (.... vb.) sorularak tespiti ile ....' ya ödenen miktarlar da göz önünde bulundurulup, çekin tahsile konulmasından önce yapılması gereken harcamanın ne kadarının yapıldığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dairemizin 02.10.2014 tarih ve..... sayılı ilamı ile karar düzeltme istemini reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı kooperatifin tapu ve yapı kullanım ruhsatı alabilmesi için gerekli harç ve masrafların neler olduğu ve yapılan ödemeler .... ve .... müzekkere ile sorulmuş, müzekkerelere verilen cevaplar değerlendirildiğinde; tapu ve yapı kullanım ruhsatı alabilmesi için gerekli harç ve masrafların toplam tutarının 16.642,30 TL olduğu, davalı kooperatifçe, kendisine verilen 20.000,00 TL'lik çekin tamamının tahsil edilmiş olduğu, bu miktardan hesaplama sonucunda bulunan 16.642,30 TL düşüldüğünde, davalının 3.357,70 TL fazla tahsilat yaptığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 3.357,70 TL'nin 03.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.