4. Hukuk Dairesi 2012/2358 E. , 2013/1828 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 21/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor …
**4. Hukuk Dairesi 2012/2358 E. , 2013/1828 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 21/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; a-Dava, yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, meyve bahçesi içinden geçen davalıya ait elektrik telinin kopması ile bahçesinde meydana gelen yangında ağaçlarının zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, elektrik hattının ihbar olunan kuruma ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, .... Bakanlığından gönderilen cevaba göre dava konusunu oluşturan elektrik tel ve direğinin davalının sorumluluğunda olduğu kabul edilerek mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre zararın istemden fazla olması nedeni ile istem ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının dava konusu olan yangının davalının sorumluluğunda olduğu belirlenen elektrik telinin kopması nedeniyle meydana geldiği yönündeki iddiası dışında; telin kopmasından dolayı yangın çıktığına yönelik bir tespit bulunmadığı, itfaiye yangın raporu ibraz edilmediği, mahallinde yapılan keşif sırasında da yangının neden kaynaklandığına yönelik bir belirleme yapılmaksızın salt yangın nedeni ile uğranılan zarar tutarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, öncelikle davacının yangının davalının sorumluluğunda bulunan elektrik telinin kopması nedeni ile doğduğu yönündeki iddiasının ispatı için taraf delilleri toplanarak bu yön ispat edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.