1. Hukuk Dairesi 2022/2442 E. , 2023/6637 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1025 E., 2021/1929 K. DAVA TARİHİ : 27.11.2012 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine / Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/717 E., 2018/157 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin reddine, davalı Hazine'nin talebinin kabulüne karar verilmişti…
**1. Hukuk Dairesi 2022/2442 E. , 2023/6637 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1025 E., 2021/1929 K. DAVA TARİHİ : 27.11.2012 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine / Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/717 E., 2018/157 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin reddine, davalı Hazine'nin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma isteli temyiz edilmiş, duruşma isteği değerden reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, Muş Merkez,... Köyü Muş yolu mevkiinde bulunan iki tarafı ... bir tarafı 788 parsel sayılı taşınmaz, diğer tarafı da maliki olduğu 787 parsel sayılı taşınmaz ile çevrili yaklaşık 5.000 m2 alanın 787 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gerekirken kadastro tespitinde tescil harici bırakıldığını ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde, Köy tüzel kişiliğinin zorunlu hasım olduğunu, davacının hangi hukuki sebebe dayalı ol...tescil talep ettiğinin belli olmadığını, taşınmazın özel mülkiyete konu olmadığını, çayın ıslah edilmesi sonucu oluşan dere yatağından açma sahipsiz yer olduğunu, iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, 29.01.2018 tarihli dilekçesi ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile, dava konusu edilen taşınmaz parçalarının 1969 yılında kadastro çalışmaları yapılırken dere yatağı olduğu için tescil harici bırakıldığı, tescil harici bırakılan yerlerin DSİ tarafından ...Deresi'nde ıslah çalışması yapılana kadar aktif dere yatağı olduğu, DSİ tarafından 2009 ve 2010 yıllarında yapılan dere ıslah çalışmaları ile tescil harici bırakılan dava konusu yerlerin aktif dere yatağı olmaktan çıktığı, dava ve karar tarihine kadar TMK'nın 713/1 inci ve Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki yirmi yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, ziraat bilirkişisinin 18.08.2017 havale tarihli raporuna göre dava konusu edilen tescil harici bırakılan yerlerin imar ihyasının tamamlanmadığı ve tarımsal faaliyet yapılmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine, davalı Hazine’nin tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.