2. Hukuk Dairesi 2015/21664 E. , 2017/1330 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminat taleplerinin reddi, iştirak nafakaları ve tedbir nafakalarının miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın leh…
**2. Hukuk Dairesi 2015/21664 E. , 2017/1330 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminat taleplerinin reddi, iştirak nafakaları ve tedbir nafakalarının miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kadının davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davacı- karşı davalı kadının boşanma davasının kabulüne, davalı-karşı davacı erkeğin ise davasının reddine karar verilmiş ancak kadının kişilik haklarının ihlal edilmediği gibi gelirlerinin eşit olduğu gerekçesiyle kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı-karşı davacı erkeğin eşine hakaret ettiği, ekonomik şiddet uyguladığı, evden kovduğu, çocuklara da fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere kadının kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen duruma göre, boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda erkek tam kusurlu olup, bu kusurlu davranışlar da kadının kişilik haklarına saldırı niteliğini taşımaktadır. Kadın yararına Türk Medeni Kanunu m. 174/1-2 koşulları gerçekleşmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi ve kusurun ağırlığı (TMK m.4, TBK m.50 ve 52) dikkate alınarak davacı- karşı davalı kadın yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminat verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Nihat'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Alev'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017 (Prş.)