7. Ceza Dairesi 2020/7050 E. , 2022/11431 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün haklarında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından hükümlülük Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşül…
**7. Ceza Dairesi 2020/7050 E. , 2022/11431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün haklarında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından hükümlülük Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından kurulan hükümleri temyizi ile sanık ... müdafinin ve sanıklar ... ile ...’un anılan sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından kurulan hükümleri temyiz taleplerinin incelenmesinde; Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün yürütmüş olduğu çalışmalar sonucu genel olarak bir kısım ihracat beyannamelerinin bağlandıkları özet beyan ile yurt dışı edilmedikleri ve fiilen ihracat gerçekleşmediği halde usulsüz olarak kapatılmış olduklarının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine ... Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan incelemelerde; sanıklardan ... ve ...’un ortağı ve yetkilisi olduğu ... Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına tescilli, dosya kapsamında yer alan 07.06.2010 tarihli Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Raporunda detaylı olarak belirtilen 2009-2010 yıllarına ait 58 adet ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların fiilen taşınmadıkları ve yurt dışı edilmedikleri halde farklı eşyalara ilişkin düzenlenen beyannamelere konu taşıyıcısı ... Uluslararası Nak. Sey. Tur. ve Tic. Ltd. Şti firması olan 26 adet özet beyandaki taşıma senedine "yavru beyanname" olarak bağlanarak kapatıldıkları, böylece eşyaların gerçekte yurt dışı edilmedikleri halde özet beyana gizlenerek yurt dışı edilmiş gibi sistem üzerinden beyannamelerin kapatılmasının sağlandığı, kapatılan beyannamelerin taşıma senedine kayıtlı ana beyannamelerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, bu ihracat beyannamelerinin tamamen usulsüzce ve fiilen ihracat gerçekleşmeden sistem üzerinden gerçekleşmiş gibi işlem yapılarak uygulamanın suistimal edildiğinden bahisle kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturmaya başlandığı, bu sebeple açılan soruşturma sonucunda Bilge Sistemi üzerinde Gümrük Çıkış beyannamesini doğrudan temsil yöntemi ile imzalayan ve beyannamenin 54 no.lu hanesinde ismi bulunan ihracatçı firma yetkilisi ... ile firmanın ortağı ve yetkilisi ...’un yanında, ...’un beyanlarına göre her türlü gümrük ve taşıma işlemleriyle ilgili irtibatları kuran kişinin ... olduğu, yine sevk irsaliyelerinde de “ihraç edilmek üzere ... adına” notunun düşüldüğü, ...’un ise alınan beyanlarında ihracatçı firmayı tanımadığını beyan ettiği, taşıyıcı firma olan ... Nakliyat firmasında özet beyan girişleri şifre ve ekranı kullanılan taşıyıcı firma çalışanı ... ile özet beyanların tescil ve onay işlemlerini yapan gümrük memurları ..., ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununun 3/14. ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesine muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı; Özet beyanlarda eşyaların gideceği ülkenin ..., ... ve ... olarak kayıtlı olmasına karşın, yavru ihracat beyannamelerinde kayıtlı alıcı firmaların ..., ..., ..., ..., ... ve ...’da yerleşik firmalar oldukları, asıl ihracat beyannamelerinde eşya cinsinin giysi olarak belirtilmesine karşın eklenen yavru ihracat beyannamelerinde eşya cinsinin şekerli toz içecek olduğu ve özet beyanların tır karnelerinin toplam miktarına dahil edilmediği, Sanıkların aşamalardaki savunmalarında sanık ...’un şirketin ihracat işlemleri ile kendisinin ilgilendiğini, dava konusu beyannameler kapsamı eşyaların ...’un tavsiye ettiği yurt dışındaki müşterilere sattıklarını, ihracat işlemlerinin gerçek olup beyanname muhteviyatı eşyanın yurt dışı edildiğini, gümrük işlemleri ile ...’un ilgilendiğini beyan ederek suçu kabul etmediğini belirttiği, sanık ...’un firmayı tanımadığını işlemleri kendisinin gerçekleştirmediğini beyan ettiği, sanık ...’un şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu ancak ihracat işlemleri ile kendisinin ilgilenmediğini kardeşi ...’un ilgilendiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, sanık ...’in ... nakliyat firmasında bordrolu eleman olarak çalıştığını, şifresini uzun yıllardır değiştirmediğini, şirketteki birçok kişinin şifresini bildiğini ve şirketteki özet beyan işlemlerinin kendi şifresiyle yapılmakta olduğunu, bahsi geçen işlemleri kendisinin yapmadığını, gümrük memurları dışındaki sanıkları tanımadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, ..., ... ve ...’un ... Gümrük Müdürlüğünde özet beyan servisinde onay-tescil bölümünde görev yaptıklarını, iş yoğunluğu ve sistemin zaafından yararlanıldığını, kendilerinin eyleme iştirak etmedikleri ve atılı suçlamaları kabul etmediklerini belirttikleri, Dava konusu ihracat beyannameleri asıllarının Gümrük İdaresi'ne ibraz edilmemiş olmaları nedeniyle Gümrük İdaresi'nin arşivinde bulunmadıkları ve bu sebeple üzerlerinde imza incelemesi yaptırılamadığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, sanıkların iştirak iradesiyle hareket ederek dava konusu 58 adet ihracat beyannamesi kapsamı eşyaları yurt dışına göndermedikleri, ancak özet beyana yavru beyanname şeklinde bağlanmasını sağlatarak sistem üzerinde ihraç edilmiş gibi gösterdikleri anlaşıldığından bahisle mahkumiyet, diğer sanıklar için ise atılı suçların işlendiğine yönelik şüphenin bulunduğundan bahisle beraat kararı verilmiş ise de; Alıcı firmalar yönüyle yurt dışı araştırması yapılarak ilgili ihracat işlemlerinin gerçekliğinin araştırılması, sanıkların olay tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının hts görüşme dökümlerinin getirtilip, olay tarihleri ve ona yakın tarihlerde telefonla görüşüp görüşmediklerinin tespit edilmesi ve bunun yanında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında ve Dairemizde benzer eylemleri nedeniyle açılmış bulunan çok sayıda dosyanın bulunması, ilgili dosyaların suç ve iddianame düzenleme tarihleri de gözetildiğinde, dosyaların celp edilip gerektiğinde birleştirilerek sanıkların suç kasıtları ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca bir değerlendirme de yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla belirtilen tüm bu eksikler giderilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Atılı kaçakçılık suçu yönünden hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.