13. Hukuk Dairesi 2014/29933 E. , 2015/33448 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.5 dönüm arazisinin 10.5 dönümüne nar meyvesi yetiştirmek üzere modern bir bahçe tesisi kurduğunu, dav…
**13. Hukuk Dairesi 2014/29933 E. , 2015/33448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.5 dönüm arazisinin 10.5 dönümüne nar meyvesi yetiştirmek üzere modern bir bahçe tesisi kurduğunu, davalı .... ünvanlı firma ile temasa geçerek 2007 Şubat ayında 830 adet hicaz nar fidanı diktiğini, dikimden bir yıl sonra, satın aldığı nar fidanlarının tamamının siyah bir renk alarak kuruduğunu, bunun üzerine bahçesine iki ziraat mühendisi davet ederek yapılması gereken işlemler hakkında bilgi aldığını, gelen uzmanların ise gövdede hastalık olduğunu, dip sürgünlerinden yeni gövdeler oluşturmak gerektiğini belirttiklerini, kuruyan fidanların dip kısmından çıkan sürgünlerden üç dört tanesinin ayrılarak geriye kalan fidanların tamamının kesilip imha edildiğini, 2008 Temmuz ayında hastalıklı fidanı kökünden sökerek analize gönderdiğini, gelen raporda Fusarium kök hastalığının tespit edildiğini, önlemlere uymasına rağmen sonuç alamadığını, fidanların 2010 yılı itibariyle gelişmediğini ileri sürerek; 2007-2011 yıllarındaki iş, emek ve para kaybının, dört yıl boyunca kazanç desteğinden yoksunluk ve hastalıklı fidanların sökülüp imha edilmesi için yapılan harcamaların tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, tarlasına ekmek için satın aldığı nar fidanlarının hastalıklı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde; “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, "hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır.