8. Hukuk Dairesi 2021/17514 E. , 2023/676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf talebinin esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. B
**8. Hukuk Dairesi 2021/17514 E. , 2023/676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf talebinin esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan davalı adına kayıtlı eski 1948 parsel sayılı 19.055,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 191 ada 19 parsel numarasıyla ve 18.987,16 metrekare yüzölçümlü, davacı adına kayıtlı eski 619 parsel sayılı 15.770,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 191 ada 26 parsel numarasıyla ve 16,370,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.Davacı ... vasisi ..., dava dilekçesinde; vasisi bulunduğu babası adına kayıtlı 619 parselin batı sınırında bulunan dut ağaçlarının yenileme kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek bu hatanın ve eksikliğin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz maliki olmayıp işlemi yapan idare olması nedeniyle kendileri yönüyle davanın husumetten reddi gerektiğini, işin esası yönüyle ise; yapılan çalışmada bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/59 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. 2.Davalı ... vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2019/19 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararıyla; çekişmeye konu dut ağaçlarının tesis kadastrosu sırasında sınırda mı kaldığı yoksa parsellerden birinin içinde mi kaldığı, tesis kadastrosunda bir hata bulunup bulunmadığı, tesis kadastrosu hatalı ise uygulama kadastrosu ile bu hatanın düzeltilip düzeltilmediği, uygulama kadastrosunda bir hata yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi, sınırların fotoğrafları dosyaya eklenmesi, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını canlandırmak ya da çözmek olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafı olup olmadığı irdelenmesi, davacı tarafın dayandığı, 619 sayılı parselin önceki maliki ile son malik ... arasındaki satış sözleşmesine dut ağaçlarının konu olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık hakkında olan ve imha edildiğinden bahisle dosya içerisinde sadece karar örneği buluna ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/10 Esas, 493 Karar sayılı ilamının davalı tarafı bağlamayacağı, eldeki dava için kuvvetli delil niteliğinde dahi olmayacağı gözönünde bulundurulması gereğine değinilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sonucu düzenlenen fen ve jeodezi heyet raporunda "hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu, rapora ekli krokide A harfi ile belirtilen kısmının davacı taşınmazının içerisinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 191 ada 19 parsel ve 191 ada 26 nolu taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarının iptali ile fen bilirkişilerinin 05.08.2020 tarihli krokide A harfi ile gösterdikleri 441,11 m2 yüzölçümündeki kısmın 191 ada 19 parselden ifrazı ile 191 ada 26 nolu parsele ilave edilmesine, krokide B harfi ile gösterilen 68.35 m2 yüzölçümündeki kısmın, 191 ada 26 parselden ifrazı ile 191 ada 19 nolu parsele ilave edilmesine ve bu şekilde tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda, (A) bölümünün hem tesis hem de uygulama kadastrosu ile davalıya ait taşınmaz içinde kaldığının belirtildiği, hava fotoğraflarıyla da bu durumun sabit olduğu, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/10 Esas sayılı dosyasında bu bölüm içinde kalan dut ağaçlarının davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacı taşınmazına eklenmesine karar verildiğini, oysa ki, anılan dosyada dahi dut ağaçlarının sınırda olduğunun saptandığı, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tesis kadastrosunun 1954 yılında yapıldığı, teknik bilirkişilerce incelemesi yapılan 1953 tarihli hava fotoğrafı üzerinde de her iki taşınmaz arasında bulunan dut ağaçlarının mevcut olduğu, tespit günü itibariyle de mevcut olduğu anlaşılan dut ağaçlarının uygulama kadastrosu gününde de mevcudiyetini sürdürmesi karşısında sabit sınır olarak kabul edilmesi gerektiği, ne var ki tesis kadastrosu sırasında sabit olan bu sınıra itibar edilmediği gibi uygulama kadastrosu ile de bu hatanın düzeltilmediği, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi ile hükümde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.