15. Hukuk Dairesi 2016/1514 E. , 2016/1973 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenicinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup m
**15. Hukuk Dairesi 2016/1514 E. , 2016/1973 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenicinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın, dava şartı (hukuki yarar) noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibine ait benzin istasyonunun elektrik tesisatının davalı yüklenici tarafından kurularak işletmeye alındığı ve kompanzasyon tesisinde meydana gelen arıza nedeniyle ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 2010/6 dönemine ilişkin faturada davacıya dava konusu kapasitif (reaktif) enerji bedeli tahakkuk ettirildiği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla, davalı yüklenicinin kusurlu imalat yaptığı ve dava konusu tutarın bu nedenle faturaya yansıtıldığı da belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (EPDK) 8.1.2014 tarih ve 284/2 sayılı kararıyla uygulamaya konulan Perakende Satış Tarifesi Usul ve Esaslarının 5. maddesi uyarınca talep konusu enerji bedelinin davacıdan tahsil edilmemesinin gerektiği, davacının faturaya itiraz edebileceği veya ödediği paranın istirdadı için dava açabileceği gerekçesiyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir. Mahkemece, EPDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde dava konusu enerji bedelinin ilgili elektrik dağıtım veya perakende satış şirketinden geri alınmasının mümkün olup olmadığı, davacı tarafından bu konuda yapılmış bir başvuru yapılıp yapılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur. Bu nedenle gerekli araştırma yapılarak davacı tarafından başvuru yapılmamış veya yapılmış olsa dahi sonuç alınamamış olduğunun anlaşılması halinde, .... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den gelen 10.09.2013 tarihli üst yazıya ekli çizelgede yazılı enerji bedeli (kapasitif) bedeli olan 2.376,57 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmeli, aksi taktirde, yani davacının müracaatı ve paranın iade alındığının tespit edilmesi halinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.