11. Ceza Dairesi 2010/1547 E. , 2012/17713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanığın, 765 sayılı Yasanın 342/1, 80, 59/2. maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. 1- 07.06.2006 tarih ve 2005/12452 soruşturma sayılı iddianame ile, sanık ...'in Gökkuşağı Matbaacılık Yayıncılık Ltd. Şirketinin ortaklarından olan ...'in babası olup vekil sıfatıyla şirketin işlerini yürüttüğü, sanığın imza yetkisi bulunmadığı halde imza yetk
**11. Ceza Dairesi 2010/1547 E. , 2012/17713 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanığın, 765 sayılı Yasanın 342/1, 80, 59/2. maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. 1- 07.06.2006 tarih ve 2005/12452 soruşturma sayılı iddianame ile, sanık ...'in Gökkuşağı Matbaacılık Yayıncılık Ltd. Şirketinin ortaklarından olan ...'in babası olup vekil sıfatıyla şirketin işlerini yürüttüğü, sanığın imza yetkisi bulunmadığı halde imza yetkisine sahip ...'ın bilgisi dahilinde dolandırıcılık kastıyla şirket adına senet düzenleyip mağdur ...'a vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasından ibaret olayda; hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemden ibaret olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere; “bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi, o olay hakkında da dava açıldığını” göstermeyeceği cihetle, ek takipsizlik kararına konu olan resmi belgede sahtecilik suçundan ek savunma verilerek eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının kabulüyle, iddianame konusu yapılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması, 2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, sanığın, mağdura 2 adet bonoyu aynı anda keşide ederek verip kullandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi kapsamında teselsül koşullarının oluşmadığı, mahkemenin taktiri uygulaması da nazara alındığında alt sınırdan ceza tayini halinde 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine hükümler içerdiği gözetilmeden anılan yasanın 43. maddesindeki artırım oranının fazla olduğundan bahisle 765 sayılı TCK’nun hükümleri uyarınca ceza tayin olunması suretiyle lehe hüküm hatalı belirlenip fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.