TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR EMİN BALTA BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/23739) Karar Tarihi: 20/10/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 15/12/2021-31690 Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Emin BALTA Vekili : Av. Üzeyir B İLGİN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, işçilik alaca ğı davas ındaki kesinle şmiş k
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR EMİN BALTA BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/23739) Karar Tarihi: 20/10/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 15/12/2021-31690 Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELSelahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Emin BALTA Vekili : Av. Üzeyir B İLGİN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, işçilik alaca ğı davas ındaki kesinle şmiş karara ili şkin iddialar ın hizme t tespiti davas ında karşılanmamas ı nedeniyle gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 8/5/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu 1/1/1990 tarihinden itibaren İstanbul Ca ğaloğlu'nda bulunan ve V.E. ile A.E.ye ait bir handa temizlik eleman ı ve bekçi olarak çal ıştığını, 1/11/2008 tarihinde ise gerekçesiz olarak i şten ç ıkar ıldığını başvuru formunda ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 3A.İşçilik Alacaklar ına İlişkin Dava Süreci 9. Başvurucu, söz konusu i ş han ındaki çal ışmas ıyla ilgili olarak 25/12/2008 tarihinde İstanbul 3. İş Mahkemesinde i şçilik alacaklar ı istemiyle i şveren (V.E. ile A.E) aleyhine alacak davas ı açm ıştır. 10.İstanbul 3. İş Mahkemesi 22/4/2010 tarihinde davan ın k ıdem tazminat ı, fazla mesai alaca ğı ve bayram tatili ücretleri yönünden kabulüne; ihbar tazminat ı, izin ücreti, haft a tatili ücreti alacaklar ı yönünden reddine karar vermi ştir. Karar gerekçesinde; her ne kadar daval ılar taraf ından kendi i şçileri olmad ığı yönünde savunma yap ılm ışsa da dinlenen tan ıklar, bilirkişi raporu ve celbedilen belgelere dayan ılarak hizmet akdinin daval ılarla başvurucu aras ında kurulmu ş olduğu ve başvurucunun daval ılar ın işçisi olduğu kabul edilmek suretiyle hizmet akdinden do ğan alacaklardan daval ılar ın sorumlu oldu ğu kanaatine var ıldığı belirtilmiştir. 11. Temyiz talebi üzerine Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesi 5/11/2012 tarihinde karar ı bozmuştur. Gerekçede; ba şvurucunun çal ıştığı han ın daval ılar taraf ından sat ılmas ı nedeniyle iş akdinin haks ız olarak feshedildi ği, bu durumda ba şvurucu lehine ihbar tazminat ı da ödenmesi gerekti ği, Mahkemece ücret ara ştırmas ı yap ılmadan asgari ücret üzerinden ücretin hesaplanmas ının hatal ı olduğu, başvurucunun y ıllık izin ücretlerini de alabilece ği ifade edilmiştir. 12.İstanbul 3. İş Mahkemesi bozma karar ına uymuş, başvurucunun ihbar tazminat ı ve y ıllık izin ücretlerini hak etti ğini kabul etmi ş; 1/10/2013 tarihinde ba şvurucuya k ıdem tazminat ı, ihbar tazminat ı, fazla mesai alaca ğı, bayram ve genel tatil ücretleri, izin ücretleri olmak üzere yasal faizleriyle birlikte toplam 76.134,69 TL ödenmesine karar vermi ştir. Başvurucunun ekledi ği belgelerden icra masraflar ıyla birlikte kendisine 83.162,11 TL ödendiği anlaşılm ıştır. 13. Karar i şveren taraf ından temyiz edilmi ş, Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesi 25/12/2013 tarihinde temyiz istemini reddederek hükmü onam ış ve karar kesinle şmiştir. B. Başvuruya Konu Hizmet Tespitine İlişkin Dava Süreci 14. Başvurucu, i şçilik alacaklar ına ilişkin dava süreci devam ederken 1/1/1990-10/9/2008 tarihleri aras ındaki çal ışma sürecinin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilmedi ği ve sigorta primlerinin ödenmedi ği gerekçesiyle 27/4/2010 tarihinde İstanbul 3. İş Mahkemesinde hem an ılan işveren hem de SGK aleyhine hizmet tespiti davas ı açm ıştır. Başvurucu açt ığı davada daval ılar ın iş han ında işçi s ıfat ı ile çal ıştığının ve sigorta ba şlang ıç tarihinin 1/1/1990 olarak tespitine, bu süreler içinde yat ırılmayan primlerin daval ı taraf ından yat ırılmas ına karar verilmesini istemi ştir. 15.İstanbul 3. İş Mahkemesi 20/2/2013 tarihinde davan ın kabulüne karar vermi ş, başvurucunun i şe girdiği 1/1/1990 tarihini sigortal ı hizmetine ba şlang ıç olarak esas alm ıştır. Karar gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Celb ve ibraz olunan belgeler, cevabi yaz ılar, kurum kay ıtlar ı, dinlenen davan ın niteliğine uygun tan ık beyanlar ı ile tüm dosya muhteviyat ından davac ının talebinin 01.01.1990 - 10.09.2008 aras ı süresinin tespiti niteli ğinde oldu ğu gibi ayn ı zamanda 1.1.1990 tarihinin sigortal ılık başlang ıcı olarak tespiti niteli ğindedir. Bu bak ımdan Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 4davac ının alacak davas ının yarg ılamas ı da mahkememizde yap ılmış ve dosya içinde mevcut mahkememizin 2008/820 Esas 2010/314 Karar 22.4.2010 tarihli karar ında bu sürelerin hizmet akdine dayal ı geçtiği kabul edilerek i şçilik alacaklar ının tahsili yolunda hüküm kurulmuş olup her ne kadar bu hüküm Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.11.2012 tarih 2010/27109 Esas 2012/35896 say ılı ilam ı ile bozulmu ş ise de; hizmet süresi bozma d ışı kalmakla bu sürelerde çal ışma olgusunun mevcudiyeti ve davac ının hizmet tespiti talebi bak ımından 2008 y ılı sonundan itibaren davan ın ikame edildi ği 27.04.2010 tarihine kadar 5 yıldan fazla zaman geçmemi ş olduğu bu halde ise en az ından hizmetin ba şlad ığı 1.1.1990 tarihinin sigortal ılık başlang ıcı olarak say ılmas ı mümkün oldu ğu görüşü ile davac ının sigortal ı hizmete ba şlang ıç tarihinin 1.1.1990 olarak kabulü yolunda hüküm kurulmas ı gerekmiştir." 16. Temyiz üzerine Yarg ıtay 21. Hukuk Dairesi 29/9/2014 tarihinde bozma karar ı vermiştir. Karar gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "...İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 22/04/2010 tarihli 2008/820 Esas ve 2010/314 Karar say ılı işçilik alacaklar ına ilişkin ilam ının getirtildi ği, bu ilam ile daval ı işyeri aleyhine olarak işçilik alaca ğına hükmedildi ği, Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2012 tari h 2010/27109 Esas 2012/35896 say ılı ilam ı ile kurulan hükmün 'Mahkemece davac ının çal ışma süresine göre tespit edilecek y ıllık izin alaca ğına hükmedilmesi gerekirken yan ılgılı değerlendirme ile davac ının y ıllık izin talebinin reddi bozmay ı gerektirmi ştir' denilmek suretiyle bozuldu ğu, Kurum taraf ından işyerinin dava konusu dönemde Kanun kapsam ında olmad ığı için dönem bordrolar ının bulunmad ığının Mahkeme'ye bildirildi ği, yarg ılama esnas ında sadece davac ı tan ıklar ının dinlenmi ş olduğu anlaşılmakla buna göre Mahkemec e yaz ılı şekilde hüküm kurulmas ı hatal ı olmuştur. Hizmet akdinin olu şabilmesi için i şyerinin varl ığı öncelikli ko şul olduğundan yap ılacak iş; daval ı işyerinin Kanun kapsam ından ç ıkm ış olduğu tarihten sonraki ihtilaf konusu dönem içerisinde i şyerinin faal ve kapsama al ınabilecek nitelikte olup olmad ığını işyerine ait verg i kayd ı, elektrik, su faturalar ı ile araştırmak, Belediye, zab ıta arac ılığıyla daval ı işyerini n hangi tarihlerde faal oldu ğunu tespit etmek; daha sonra daval ı işyerinden dönem bordrosu verilmedi ği anlaşıldığından Sosyal Güvenlik Kurumu, zab ıta, maliye, meslek odas ı arac ılığı ve muhtarl ık marifetiyle i şyerine o tarihte kom şu olan diğer işyerlerinde uyu şmazl ık konus u dönemde çal ıştığı tespit edilen kay ıtlı komşu işyeri çal ışanlar ı; yoksa i şyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çal ışman ın niteliği ile gerçek bir çal ışma olup olmad ığı yönünde yöntemince beyanlar ını almak ve gerçek çal ışma olgusunu somut ve inand ırıcı bilgilere dayal ı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaks ızın eksik inceleme ve araştırma ile yaz ılı şekilde hüküm kurulmas ı usul ve yasaya ayk ırı olup bozma nedenidir." 17. Bozma karar ı sonras ı dosya, İstanbul 21. İş Mahkemesine (Mahkeme) tevzi edilmiştir. Mahkeme 12/5/2016 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Gerekçeli kararda öncelikle bozma karar ından sonra dinlenen dört tan ığın ifadesine yer verilmi ş, tan ıklardan üçü başvurucuyu zaman zaman söz konusu i ş han ında gördüklerini belirtmi ş, bir tan ık ise davac ıyı ve daval ıyı tan ımad ığını beyan etmi ştir. Mahkemenin gerekçesinin di ğer k ısm ı şöyledir: "...Mahkememizce Yarg ıtay bozma ilam ı sonras ında yap ılan araştırmalar ve toplan ılan deliller incelendi ğinde; Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi, Sirkeci İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yaz ı cevaplar ı ile al ınan tan ık beyanlar ı, dava ile ilgili tüm deliler de ayr ıca mahkememizce tek tek incelenmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 5Yarg ılama s ıras ında, her ne kadar dava ile ilgili tüm deliller eksiksiz toparlanmaya çal ışılmış ise de; aradan geçen yakla şık 26 y ıllık süre dikkate al ındığında, dosya kapsam ı itibar ıyla ve toplanabilen deliller itibar ıyla dava konusunun yeterince ayd ınland ığı kanaatine var ılmıştır. Mahkememizce yap ılan yarg ılama neticesinde dosya içinde yer alan tüm bilgi v e belgeler, davac ıya ait tahsis dosyas ı, dinlenilen tüm tan ık anlat ımlar ı, ibraz edilen deliller, mevcut tüm delil durumu de ğerlendirildi ğinde, yukar ıda yap ılan ayr ıntılı inceleme v e gerekçeler de dikkate al ındığında, tan ık beyanlar ı ile toplan ılan deliller hüküm kurmaya yeterli görülmekle; 5510 say ılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sa ğlık Sigortas ı Kanunu'nun 86/9 maddesi gere ği, davac ının daval ı taraf nezdinde iddia edilen ve dava konusu edilen dönemde fiilen ve hizmet akdine tabi, i şverene tam ba ğımlı şekilde ve daval ı ad ına çal ıştığı ispatlanamad ığından ve yasal şartlar gerçekle şmediğinden, yukar ıda aç ıklanan gerekçelerle, davan ın reddine karar verilerek, a şağıdaki şekilde hüküm kurulmu ştur." 18. Başvurucu karar ı temyiz etmi ştir. Temyiz dilekçesinde i şçilik alacaklar ı davas ına ilişkin karar ı da ekleyerek bu karar ın Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesi taraf ından onand ığını belirtmiş ve an ılan davada dinlenen gerek davac ı tan ıklar ının gerekse daval ı tan ıklar ının kendisiyle ayn ı daval ı işyerinde çal ıştıklar ını ifade ettiklerine dikkat çekmi ştir. Yarg ıtay 21. Hukuk Dairesi 2/3/2017 tarihli kararla ayr ı bir gerekçe belirtmeksizin temyiz istemini reddetmi ştir. An ılan karar ba şvurucuya 7/4/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 19. Başvurucu 8/5/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Kanun Hükümleri 20. 17/7/1964 tarihli ve 506 say ılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu nun 79. maddesinin onuncu f ıkras ı şöyledir: Yönetmelikle tespit edilen belgeleri i şveren taraf ından verilmeyen veya çal ıştıklar ı Kurumca tespit edilemeyen sigortal ılar, çal ıştıklar ını hizmetlerinin geçti ği y ılın sonundan başlayarak 5 y ıl içerisinde mahkemeye ba şvurarak alacaklar ı ilam ile ispatlayabilirlerse, bunlar ın mahkeme karar ında belirtilen ayl ık kazanç toplamlar ı ile prim ödeme gün say ılar ı nazara al ınır. 21. 31/5/2006 tarihli ve 5510 say ılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sa ğlık Sigortas ı Kanunu nun 86. maddesinin dokuzuncu ve onuncu f ıkralar ı şöyledir: Sigortal ının çal ıştığı bir veya birden fazla i şte, bu Kanunda yaz ılı şartlar ı yerine getirmiş olmas ına rağmen, kendisi için verilmesi gereken ayl ık prim ve hizmet belgesinin veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesinin i şveren taraf ından verilmedi ği veya verilen ayl ık prim ve hizmet belgesinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesinde kazançlar ın veya prim ödeme gün say ılar ının eksik gösterildi ği Kurumca tespit edilirse, hastal ık ve anal ık sigortalar ından gerekli ödemeler yap ılır. Bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde, 102 nci maddeye göre işlem yap ılır. Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 622. 5510 say ılı Kanun un 108. maddesi şöyledir: Bu Kanunun; a) Geçici 20 nci maddesinin son f ıkras ı 1/1/2008 tarihinde, b) 72 nci ve 73 üncü maddeleri, geçici 6 nc ı maddesinin yedinci f ıkras ının (b) bendi, geçici 7 nci maddesinin son f ıkras ı, geçici 9 uncu maddesinin bir ilâ dördüncü f ıkralar ı ile geçici 17 nci maddesi, geçici 20 nci maddesinin onikinci f ıkras ı 30/4/2008 tarihinde, c) 60 ıncı maddesinin birinci f ıkras ının (c) bendinin (3) ilâ (8) ve (10) numaral ı alt bentleri ile (f) bendinde say ılanlar için genel sa ğlık sigortas ı hükümlerinin uygulanmas ına ilişkin olarak; 3 üncü maddesinin birinci f ıkras ının (1), (2), (8), (9), (10), (16), (17), (20), (22), (23), (24), (25), (26) ve (27) numaral ı bentleri, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74 , 75, 77, 78, 79 uncu maddeleri, 80 inci maddesinin dördüncü f ıkras ı, 81 inci maddesini n birinci f ıkras ının (f) bendi ve ikinci f ıkras ı, 82 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralar ı, 87 ilâ 89 uncu maddeleri, 97 nci maddesinin son f ıkras ı, geçici 1 inci maddesinin son f ıkras ı, geçici 3 üncü maddesi, geçici 6 nc ı maddesinin dördüncü f ıkras ı, geçici 11 inci maddesinin ikinci f ıkras ı, geçici 12 inci maddesi hükümleri 1/7/2008 tarihinde, d) Diğer hükümleri 2008 y ılı Ekim ay ı başında, yürürlüğe girer. 23. 5510 say ılı Kanun un geçici 7. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/7/1964 tarihli ve 506 say ılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 say ılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 say ılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 say ılı, 8/6/1949 tarihli ve 5434 say ılı kanunlar ile 17/7/1964 tarihli ve 506 say ılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sand ıklara tabi sigortal ılık başlang ıçlar ı ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zamm ı, itibarî hizmet süreleri, borçland ırılan ve ihya edilen süreler ve sigortal ılık süreleri tabi olduklar ı kanun hükümlerine göre de ğerlendirilir. B. Yarg ıtay İçtihad ı 24. Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 13/11/2019 tarihli ve E.2016/7609, K.2019/19804 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "...davac ının 2013 y ılında kirac ı olarak apartman ın kap ıcı dairesini kiralad ığını, haftada 1 veya 2 gün merdiven temizli ği yapt ığını ve temizlik yapt ığı günlerde ücretinin ödendiğini, bu konuda kat malikleri kurulu karar ı olduğunu, davac ının çal ışma iddias ını öncelikle açaca ğı bir hizmet tespiti davas ı ile kan ıtlamas ı gerektiğini, doğrudan alacak davas ı ikame etmesinin Yarg ıtay kararlar ına ayk ırı olduğunu ve bu nedenle davan ın usu l yönünden reddedilmesi gerekti ğini,..." 25. Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin 9/10/2019 tarihli ve E.2016/6868, K.2019/17783 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "...Mahkemece kay ıt d ışı dönemdeki çal ışma ve salt o dönem aç ısından ücret yönünde n bağlay ıcılığı sözkonusu olan hizmet tespiti davas ının sonucu beklemeden karar verilmesi hatal ı olup bozmay ı gerektirmi ştir." 26. Yarg ıtay 22. Hukuk Dairesinin 2/10/2019 tarihli ve E.2017/24376, K.2019/17964 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 7"...Kural olarak ki şi hizmet tespiti davas ı açmaya zorlanamaz. Ancak aç ılmış olan bi r hizmet tespiti davas ı olduğundan, hizmet tespitine ili şkin davan ın sonucu ücret alacaklar ı isteklerini içerir davay ı etkileyece ğinden, tespit davas ı bekletici mesele yap ılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yaz ılı şekilde hüküm kurulmas ı hatal ı olup sair yönler incelenmeksizin karar ın bozulmas ı gerekmiştir." 27. Yarg ıtay 10. Hukuk Dairesinin 21/6/2021 tarihli ve E.2020/9152, K.2021/8633 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "... Hizmet akdi ile bir veya birden fazla i şveren taraf ından çal ıştırılanlar ın hizmetlerin tespitine ili şkin davalar, kamu düzenine ili şkindir. Bu nedenle özel bir duyarl ılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kay ıplar ının ve gerçe ğe ayk ırı sigortal ılık süresi edinme durumlar ının önlenmesi, temel insan haklar ından olan sosyal güvenlik hakk ının korunabilmesi için, bu tür davalarda taraflar ın gösterdi ği kan ıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmalar ın re'sen yap ılmas ı ve kan ıtlar ın toplanmas ı gerekti ği göz önünde bulundurulmal ıdır. Davac ı tarafça 10.05.2003 30.11.2009 tarihleri aras ında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti talep edilmi ş ve mahkemece tam kabul karar ı verilmişse de verilen karar eksik ara ştırma ve hatal ı değerlendirmeye dayal ıdır. Davac ının işveren aleyhine açt ığı ve Yarg ıtaydan onanarak kesinle şen işçilik alacaklar ı istemli davada, 10.05.2003 ile 18.06.2009 aras ında çal ıştığını beyan etti ği, mahkemece davac ının 31.12.2003 31.12.2008 tarihleri aras ında 5 y ıl çal ıştığı kabul edilerek hükü m kurulduğu, temyiz incelemesini yapan Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesince de 13.01.2014 tarihinde onanarak kesinle ştiği, eldeki davan ın ise 29.12.2014 tarihinde aç ılmış olduğu anlaşılmıştır. Kesinleşen işçilik alacaklar ına ilişkin dava her ne kadar kesin delil de ğilse de güçlü delil teşkil ettiği kabul edilerek, sadece tan ık beyanlar ıyla bu gibi bir delilin ortada n kald ırılamayaca ğı gözetilmeli, davan ın hak dü şürücü süreye u ğray ıp uğramad ığı da tart ışılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. ..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 28. Anayasa Mahkemesinin 20/10/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Gerekçeli Karar Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 29. Başvurucu, hizmet tespiti davas ında iş akdi kurulmad ığı gerekçesiyle davas ının reddedildi ğini oysa ayn ı maddi olaya ili şkin olarak i şverene kar şı açt ığı alacak davas ının Mahkeme taraf ından kabul edilerek lehine i şçilik alacaklar ına hükmedildi ğini ve karar ın kesinleştiğini belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 30. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 831. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Karar sonucunu etkileyebilecek kesinle şmiş bir mahkeme karar ına ilişkin iddialar ın karşılanmamas ı nedeniyle ba şvurunun gerekçeli karar hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 32. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan gerekçeli karar hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 33. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında herkesin adil yarg ılanma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ş ancak gerekçeli karar hakk ından aç ıkça söz edilmemi ştir. Bununla birlikte Anayasa'n ın 36. maddesine " adil yarg ılanma " ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaral ı f ıkras ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının kapsam ına gerekçeli karar hakk ının da dâhil oldu ğu Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesinin birçok karar ında vurgulanm ıştır. Dolay ısıyla Anayasa n ın 36. maddesinde düzenlenen adil yarg ılanma hakk ının gerekçeli karar hakk ı güvencesini de kapsad ığının kabul edilmesi gerekir ( Abdullah Topçu, B. No: 2014/8868, 19/4/2017, 75). 34. Anayasa'n ın 141. maddesinin üçüncü f ıkras ında da Bütün mahkemelerin her türlü kararlar ı gerekçeli olarak yaz ılır. denilerek mahkemelere kararlar ını gerekçeli yazma yükümlülü ğü yüklenmi ştir. Anayasa n ın bütünlü ğü ilkesi gere ği an ılan Anayasa kural ı da gerekçeli karar hakk ının değerlendirilmesinde gözönünde bulundurulmal ıdır (Abdullah Topçu, 76). 35. Gerekçeli karar hakk ı, kişilerin adil bir şekilde yarg ılanmalar ını sağlamay ı ve denetlemeyi amaçlamaktad ır. Bu hak, taraflar ın muhakeme s ıras ında ileri sürdükleri iddialar ının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmedi ğini bilmeleri ve demokratik bir toplumda kendi adlar ına verilen yarg ı kararlar ının sebeplerini toplumun ö ğrenmesinin sağlanmas ı için de gereklidir ( Sencer Ba şat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, 31, 34). 36. Mahkemelerin an ılan yükümlülü ğü, yarg ılamada ileri sürülen her türlü iddia ve savunmaya karar gerekçesinde ayr ıntılı şekilde yan ıt verilmesi gerekti ği şeklinde anlaşılamaz. Ancak derece mahkemeleri, kendilerine sunulan tüm iddialara yan ıt vermek zorunda de ğilse de ( Yasemin Ek şi, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, 56) davan ın esas sorunlar ının incelenmi ş olduğu gerekçeli karardan anla şılmal ıdır. 37. Bir kararda tam olarak hangi unsurlar ın bulunmas ı gerektiği, davan ın niteliğine ve koşullar ına bağlıdır. Muhakeme s ıras ında aç ık ve somut bir biçimde öne sürülen iddia ve savunmalar ın davan ın sonucuna etkili olmas ı, başka bir deyi şle davan ın sonucunu Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 9değiştirebilecek nitelikte bulunmas ı hâlinde davayla do ğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce makul bir gerekçe ile yan ıt verilmesi gerekir. Aksi bir tutumla mahkemenin davan ın sonucuna etkili oldu ğunu kabul etti ği bir husus hakk ında ilgili ve yeterli bir yan ıt vermemesi hak ihlaline neden olabilecektir ( Sencer Ba şat ve diğerleri, 35, 39). 38. Makul gerekçe; davaya konu olay ve olgular ın mahkemece nas ıl nitelendirildi ğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayand ırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm aras ındaki bağlant ıyı gösterecek nitelikte olmal ıdır (İbrahim Ata ş, B. No: 2013/1235, 18/6/2013, 24). 39. Öte yandan ayn ı maddi ve hukuki olgudan kaynaklanan uyu şmazl ıklarda mahkemelerin birbirine z ıt yorumlar ının varl ığı ve bunun taraflarca dile getirilmesi hâlinde yarg ı yerlerinin söz konusu farkl ılığa ilişkin yeterli gerekçe sunmas ı gerekir. 40. Bir ba şka deyişle kural olarak yarg ılamay ı yapan mahkemelerin ayn ı maddi olaylar ı değerlendirerek farkl ı sonuçlara varm ış olmalar ı -neden farkl ı sonuçlara vard ıklar ını, var ılan sonuca hangi nedenle ula ştıklar ını başvurucu ve üçüncü ki şilerin objektif olarak anlamas ına imkân verecek şekilde yeterli gerekçeler sunduklar ı sürece- adil yarg ılanma hakk ı yönünden ihlal sonucunu do ğurmayabilir (pek çok karar aras ından bkz. Trakya Kal ıp ve Plastik Kapak İmalat ı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2017/30526, 18/11/2020, 31-35). Yeterli gerekçe ile söz konusu farkl ılığın aç ıklanmamas ı durumunda ise gerekçeli karar hakk ının ihlali söz konusu olabilir (nitekim ayn ı maddi olguya dayal ı davada kesinle şmiş mahkeme kararlar ına ilişkin iddialar ın karşılanmamas ı nedeniyle gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin bu kararlar için bkz. Kemal Turan , B. No: 2018/18194, 25/2/2021, Nail Hac ıimamoğlu, B. No: 2016/8362, 30/9/2020). ii.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 41. Somut olayda ba şvurucu; i ş akdinin haks ız olarak feshedildi ği iddias ıyla önce işçilik alacaklar ı (k ıdem tazminat ı, ihbar tazminat ı, fazla mesai alaca ğı, bayram ve genel tatil ücretleri, izin ücretleri) ile ilgili dava açm ış ve İstanbul 3. İş Mahkemesi i şverenle ba şvurucu aras ında iş akdinin kuruldu ğunu 1/10/2013 tarihli kararla kabul etmi ştir. Ayn ı kararda bu kabule istinaden i şçilik alacaklar ının başvurucuya ödenmesine karar verilmi ştir. Başvurucu taraf ından eklenen belgeden söz konusu alaca ğın icra yoluyla tahsil edildi ği anlaşılmaktad ır. Ayn ı süreçte ba şvurucu, SGK'ya çal ışmas ının bildirilmedi ği ve sigorta primlerinin ödenmedi ği iddias ıyla hizmet tespiti davas ı açm ıştır. 42.İstanbul 3. İş Mahkemesi davan ın kabulüne ve ba şvurucunun 1/1/1990 tarihli çal ışmas ının sigortal ı hizmetine ba şlang ıç teşkil ettiğinin tespitine karar vermi ştir. Kararda, işçilik alacaklar ı davas ına at ıfla söz konusu davadaki Yarg ıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma karar ında hizmet süresine ili şkin tespitin bozma d ışı bırak ılmas ı nedeniyle an ılan sürelerde çal ışma olgusunun mevcudiyeti ve hizmet tespiti talebi bak ımından başvurucunun sigortal ılık başlang ıcının 1/1/1990 tarihi olarak kabul edilmesi gerekti ği aç ıklanm ıştır. Ancak bu karar Yarg ıtay 21. Hukuk Dairesince 29/9/2014 tarihli ilamla bozulmu ştur. Bozma karar ında öncelikle i şçilik alacaklar ı davas ına ilişkin karar ın temyiz a şamas ında bozuldu ğuna ve alacak davas ında sadece ba şvurucunun tan ıklar ının dinlenmi ş olduğuna dikkat çekilmi ştir. Ard ından işyerinin faal ve kapsama al ınabilecek nitelikte olup olmad ığının işyerine ait vergi kayd ı, elektrik, su faturalar ı ile araştırılmas ı, belediye ve zab ıta arac ılığıyla daval ı işyerinin hangi tarihlerde faal oldu ğunun tespit edilmesi, daha sonra daval ı işyerinden dönem bordros u Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 10verilmedi ği anlaşıldığından SGK, zab ıta, maliye, meslek odas ı arac ılığı ve muhtarl ık marifetiyle i şyerine o tarihte kom şu olan di ğer işyerlerinde uyu şmazl ık konusu dönemde çal ıştığı tespit edilen kay ıtlı komşu işyeri çal ışanlar ı, yoksa i şyeri sahiplerinin ara ştırılıp tespit edilerek çal ışman ın niteliği ile gerçek bir çal ışma olup olmad ığı yönünde bu ki şilerin usulünce beyanlar ını almak suretiyle gerçek çal ışma olgusunu somut ve inand ırıcı bilgilere dayal ı şekilde ortaya koyduktan sonra karar verilmesi gerekti ği belirtilmi ştir (bkz. 15, 16). 43. Bozma karar ı sonras ı uyuşmazl ığı inceleyen İstanbul 21. İş Mahkemesi bozmaya uymu ş ve yap ılan yeni ara ştırmalar kapsam ında, Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi ile Sirkeci İlçe Emniyet Müdürlü ğünden gelen cevap yaz ılar ı, tan ık beyanlar ı ve dava ile ilgili tüm delilerin tek tek incelendi ğini belirtmi ş; ayr ıca aradan 26 y ıllık bir süre geçti ğine dikkat çekmiştir. Sonras ında Mahkeme mevcut delilleri de ğerlendirerek ba şvurucunun daval ı taraf nezdinde iddia edilen dava konusu dönemde fiilen ve hizmet akdine tabi, i şverene tam bağıml ı şekilde ve daval ı ad ına çal ıştığının ispatlanamad ığı, yasal şartlar ın gerçekle şmediği gerekçesiyle davan ın reddine karar vermi ştir. Söz konusu karar Yarg ıtay 21. Hukuk Dairesi taraf ından ayr ı bir gerekçe belirtilmeksizin onanm ıştır (bkz. 17, 18). 44. Yarg ıtay kararlar ında da belirtildi ği üzere hizmet tespiti davalar ıyla işçilik alacaklar ı davalar ı birbirini etkileyebilecek ba ğlant ılı davalard ır. Nitekim Yarg ıtaya göre işçilik alacaklar ı davas ında -aç ılm ış ise- kural olarak hizmet tespiti davas ının sonucu beklenmelidir. Yine Yarg ıtay kararlar ında her iki davan ın birbirlerini etkilemesi mümkün ise de davalar ın niteliği gereği farkl ı sonuçlara var ılabileceğinin kabul edildi ği görülmektedir. Zira hizmet tespiti davalar ında -kamu düzenine ili şkin olduğundan- resen ara ştırma ilkesinin, işçilik alacaklar ıyla ilgili davalarda ise taraflarca haz ırlama ilkesinin geçerli oldu ğu kabul edilmektedir. Bu nedenle i şçilik alacaklar ı davas ında verilen karar hizmet tespiti davas ında kesin delil de ğil güçlü delil olarak kabul edilmektedir (bkz. 24-27). 45. Hemen belirtmek gerekir ki delil de ğerlendirmesi derece mahkemelerinin takdirinde olup bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içermedikçe Anayasa Mahkemesinin bu takdire müdahalesi söz konusu de ğildir. Bununla birlikte ba ğlant ılı davalarda birbirine ayk ırı karar verilmesi hâlinde bu ayk ırılığın -taraflarca ileri sürülmesi durumunda- gerekçesinin aç ıkça ortaya konmas ı anayasal bir yükümlülüktür ve bu husus Anayasa Mahkemesinin inceleme alan ı kapsam ındad ır. 46. Başvuruya konu olayda ayn ı maddi olgudan kaynaklanan ve birbirleriyle bağlant ılı bu davalardan i şçilik alacaklar ına ilişkin olan ı başvurucu lehine sonuçlan ırken hizmet tespiti davas ı ise ba şvurucunun aleyhine sonuçlanm ıştır. Başvurucu, lehine sonuçlanan i şçilik alacaklar ına ilişkin davada verilen karar ı hizmet tespitine dair yarg ılamada dile getirmi ştir. Dolay ısıyla hizmet tespiti davas ında başvurucunun i şçilik alacaklar ı davas ına ilişkin iddialar ının karşılan ıp karşılanmad ığının, bir başka deyişle birbirleriyle ba ğlant ılı bu davalar ın neden farkl ı sonuçland ığının başvurucu ve üçüncü ki şiler taraf ından objektif olarak anlaşılmas ına imkân verecek şekilde yeterli gerekçelerle aç ıklan ıp aç ıklanmad ığının incelenmesi gerekir. 47. Başvuru konusu karar bu yönden incelendi ğinde hizmet tespiti davas ında Yarg ıtay 21. Hukuk Dairesince ilk bozma karar ında işçilik alacaklar ı davas ına ilişkin karar ın -başvurucu lehine- bozuldu ğuna ve sadece ba şvurucu tan ıklar ının dinlendi ğine dikkat çekilerek eksik inceleme nedeniyle bozma karar ı verilmişse de ayn ı davada di ğer işçilik alacaklar ın varl ığının kesinle şmesine dair herhangi bir de ğerlendirmeye yer verilmemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 11Bozma sonras ında ise Mahkemece dinlenen tan ıklar ın ifadelerine neden itibar edilmedi ği açıklanmam ıştır. Mahkeme her ne kadar gerekçesinde genel ifadelerle dosyadaki bilgilere atıfla başvurucunun i ş akdine ba ğlı hizmetini ispat edemedi ğini belirtmi şse de söz konusu gerekçede i şçilik alacaklar ı davas ında verilen kesin karara ra ğmen hizmet ili şkisinin varl ığının neden kabul edilmedi ğinin aç ıklanmad ığı görülmektedir. Di ğer taraftan temyi z talebi üzerine Yarg ıtay 21. Hukuk Dairesi karar ında da bu hususlara yönelik herhangi bir açıklama bulunmamaktad ır. 48. Sonuç olarak ba şvurucunun uyu şmazl ığın çözümü için esasl ı nitelikteki iddia ve itirazlar ı derece mahkemelerince konu ile ilgili makul ve yeterli bir gerekçeyle karşılanmam ıştır. Bu sebeple yarg ılama süreci bir bütün olarak de ğerlendirildi ğinde başvurucunun gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 49. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. B. Diğer İhlal İddialar ı 50. Başvurucu; tan ıklar ın SGK'dan gelen yaz ı üzerine belirlendi ğini ve aradan uzun süre geçti ği için kendisini hat ırlayamad ıklar ını, buna ra ğmen ifadelerine itibar edildi ğini belirterek Anayasa'n ın 5., 10., 36., 40., 60. ve 142. maddelerinde belirtilen haklar ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 51. Somut ba şvuruda adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verildi ğinden bu a şamada diğer ihlal iddialar ının incelenmesine gerek görülmemi ştir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 52. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 53. Başvurucu, yarg ılaman ın yenilenmesi ve tazminat talebinde bulunmu ştur. 54. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 12anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 55. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 56.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 57. Anayasa Mahkemesi ba şvurucunun uyu şmazl ığın çözümü için esasl ı nitelikteki iddias ının derece mahkemesince tart ışılmam ış ve karşılanmam ış olmas ı nedeniyle adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ği sonucuna varm ıştır. Dolay ısıyla somut ba şvuruda ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 58. Bu durumda gerekçeli karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İstanbul 21. İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 59. Başvuruda gerekçeli karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulundu ğu sonucuna var ıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 60. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.857,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2017/23739 Karar Tarihi : 20/10/2021 13VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Gerekçeli karar hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki gerekçeli karar hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin gerekçeli karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İstanbul 21. İş Mahkemesine (E.2015/25, K.2016/287) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat talebinin REDD İNE, E. 257,50 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.857,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Yarg ıtay (kapat ılan) 21. Hukuk Dairesinin işlerinin devredildi ği Yarg ıtay ın ilgili Dairesine ve Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 20/10/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN