15. Hukuk Dairesi 2018/936 E. , 2018/2636 K. "İçtihat Metni" Davacı .... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.02.2015 gün ve 2013/209-2015/45 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2016 gün ve 2015/4187-2016/2125 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü
**15. Hukuk Dairesi 2018/936 E. , 2018/2636 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı .... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.02.2015 gün ve 2013/209-2015/45 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2016 gün ve 2015/4187-2016/2125 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, %50'si davacı yükleniciye bırakılan zemin kattaki dairenin arsa sahiplerine satılması nedeniyle ödenmeyen bedeli satışı yapılan daire için kira tazminatı, davalı arsa sahiplerine ait dairelere yapılan sözleşme dışı imalât bedeli ile davalı arsa sahibi ... adına üçüncü kişilere yapılan ödemenin istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı arsa sahipleri vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2016 gün 2015/4187 Esas 2016/2125 Karar sayılı ilâmı ile diğer temyiz itirazları reddedilerek ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1945 sayılı takip dosyasında Şaban Kaya'nın ... aleyhine 106.000,00 TL'lik senede dayanarak yaptığı icra takibinde yapılan ödemeler, takip süreci değerlendirilerek borcun ödenip ödenmediği hususu tartışılarak karar verilmesi ve fazla imalât bedeli yönünden de yüklenicinin talep ettiği fazla imalâtın kendisine ait bağımsız bölümlerde de yapmış ise talep edemeyeceğinden bu hususun değerlendirilmesi, arsa sahiplerininin eksik işler bulunduğuna dair savunmaları ile ilgili olarak, mahalli piyasa rayiçleriyle ve davalılara ait tüm bağımsızlar için hükmedilmesi gerektiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki nakliye bedeli yönünden yapılan hesap hatası denetlenip dikkate alınmaması nedeniyle yerel mahkeme kararı temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına bozulmuştur. Davacı yüklenici vekili yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Bozma kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verildiği ve bu karara karşı karar düzeltme kanun yoluna gidildiğinden incelemenin anılan dairece yapılması gerekir ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ile ilgili 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gönderilen dosyalarla ilgili temyiz ve karar düzeltme talebini inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce verildiğinden davacının tashihi karar talebi Dairemizce incelenmiştir. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenicinin davalılara ait bağımsız bölümlerde yaptığı fazla imalâtlarla ilgili olarak karar düzeltme talebine gelince; davacı yüklenici davalı arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümleri sözleşme ve ekleri, projeler ve şartnamelerine uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorundadır. Sözleşme ve ekleri ile projeler ve şartanmelere göre yapılması gerekenler dışında arsa sahiplerine bırakılacak dairelerde de sözleşme dışı fazla imalât yapmış ve bu imalâtlar arsa sahibi yararına ise, 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile fazla imalât bedellerinin arsa sahibinden tahsilini talep edebilir. Ortak alanlarda yapılan fazla imalâtlardan yüklenici de yararlanacağından bedelinin talep edemez ise de, sözleşme ve eklerinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça davalı arsa sahiplerine kalan bağımsız bölümlerdeki fazla imalât bedelini yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile isteyebilir. Aynı fazla imalâtları yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerine yapmış olması sözleşme ve eklerinde açıkça hüküm bulunmaması halinde yüklenicinin fazla imalât bedelini talep etmesini engellemez. Bu halde mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, davacı yüklenicinin davalı arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerde sözleşme ve sözleşmenin teknik şartname bölümü ile tasdikli projelerinde belirtilenler dışında sözleşme dışı, arsa sahiplerine yararlı fazla imaât yapıp yapmadığı bunların nelerden ibaret olduğu, sözleşme ve eklerinde yüklenicinin arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümleri kendisine ait bağımsız bölümler gibi yapacağı konusunda bir hüküm, açıklık ve taahhüdü bulunup bulunmadığı ve davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapılmış olup arsa sahipleri yararına olan fazla imalâtların vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, sözleşme ve eklerinde yüklenicinin dairelerindeki imalâtların aynısının arsa sahiplerine de yapılacağına dair hüküm ya da taahhütname veya hüküm varsa bu halde yapılanlar fazla iş sayılamayacağından fazla imalâtla ilgili talebin reddedilmesi, bulunmaması durumunda sözleşme dışı fazla imalât yönünden ek raporda hesaplanacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, sözleşme dışı imalât yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yargıtay bozma ilâmının 2-b bendinde davalı arsa sahiplerine kalan dairelerle ilgi talep edilen fazla imalât açısından bu şekilde araştırmaya yönelik bozma yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, Dairemizce mutlak ilke olarak kabul edilmeyen sözleşmede hüküm bulunmasa dahi arsa sahiplerine kalan bağımsız bölümlerde sözleşme dışı imalât yapılmış olsa dahi yüklenici aynı imalâtları kendisine kalan bağımsız bölümlerde de yapmış ise bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı yüklenicinin karar düzeltme isteminin bu kısımla ilgili kabulü uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2016 gün 2015/4187 Esas, 2016/2125 Karar sayılı bozma ilâmının 2. madde (b) bendiyle yapılan bozma karırının kaldırılarak yukarıda 2. bentte yazılı değişik gerekçeyle de hükmün BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.