1. Hukuk Dairesi 2010/8132 E. , 2010/10108 K. "" MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2010 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 101 ada 22 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak ve kullanmak suretiyle haksız müdahale ettiklerini, ağaçları kestiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına, 2.000,00.-TL ecrimisil ve 1.692,10.-TL ağaç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir…
**1. Hukuk Dairesi 2010/8132 E. , 2010/10108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2010 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 101 ada 22 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak ve kullanmak suretiyle haksız müdahale ettiklerini, ağaçları kestiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına, 2.000,00.-TL ecrimisil ve 1.692,10.-TL ağaç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı A. dava konusu taşınmazdaki ağaçları kendisinin yetiştirdiğini, yıllar önce taşınmazı istimlak eden davacının ağaç bedelini ödemediğini, balık havuzunu yıllar önce yaptığını, lokanta işletmesinden davacının bir zararı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalıların haksız kullandığı, ağaçların davalı A.ait olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın yapılanmak suretiyle kullandıkları belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davalıların dava konusu taşınmazı uzun yıllardır kullanımlarının muvafakate dayalı olduğunun kabulü ile davacının dava tarihinden önce kullanıma dair bir itiraz ve ihtarı da olmadığına göre ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere ecrimisilin de kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir. Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.