8. Ceza Dairesi 2024/410 E. , 2024/5568 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/375 E., 2023/914 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayıl…
**8. Ceza Dairesi 2024/410 E. , 2024/5568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/375 E., 2023/914 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli kararı ile "İlgili bankadan getirtilen sözleşme aslı ve teslim belgelerinin yazı, imza bakımından sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ayrıca sanığın, müşteki ile eşi ...’nın kendisinden alışveriş yaptıklarını, ...’nın, kendisine olan borcuna karşılık kredi kartı ile telefon faturalarını ödediğini savunması karşısında; müştekiye ve tanık ... Karaca’ya sanığın savunmalarının doğru olup olmadığı kredi kartının sair kullanımlarının da müştekinin eşi ... tarafından yapılıp yapılmadığı müştekiye de sorularak araştırıldıktan sonra; suçun sübutu halinde sahte kredi kartı üretmek eyleminin TCK.nın 245/2, ayrıca sahte oluşturulan kartı birden fazla kullanmak eyleminin ise aynı maddenin 245/3.,43 fıkralarındaki suçu oluşturacağı da dikkate alınarak tüm delillerin yeniden değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi," nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.