T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/488 Esas KARAR NO:2025/469 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:22/08/2024 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... SAYILI DOSYASI DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:22/08/2024 KARAR TARİHİ:03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; …
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/488 Esas KARAR NO:2025/469 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:22/08/2024 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... SAYILI DOSYASI DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:22/08/2024 KARAR TARİHİ:03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin 24/07/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı karar ile “yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ..., ... ve ...'ın seçilmesine”, 6 numaralı karar ile “yönetim kurulu üyelerine aylık net 33.000,00 TL ödenmesine, fiilen çalışan yönetim kurulu başkanının emek ve mesaisine karşılık ayrıca aylık net 50.000,00 TL ücret ödenmesine” karar verildiği, davacının anılan genel kurul toplantısına asaleten katılmış ve 6 numaralı karara olumsuz oy kullanarak muhalif kaldığı hususları gerek toplantı tutanağına gerekse hazır bulunanlar listesine usulünce şerh ettiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirlenen kriterler gözetilmeksizin alınan genel kurul kararının iptale mahkum olduğu, dava konusu olayda Yönetim Kurulu Başkanına ödenecek ücretin, yerleşik Yargıtay içtihatlarında vurgulanan kriterler gözetilmeksizin belirlendiği, davalı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 mali yıllarında yönetim kurulu başkanına ücret ödenmesine dair alınan kararların iptali için davalar açtığımızı; işbu kararların “ödenen ücretin eşitlik ilkesine aykırı ve örtülü kazanç aktarımı niteliği taşıması” gerekçesiyle mahkemelerce iptal edildiği, kararlaştıran ücretin pay sahiplerinin kar payı alma hakkını ihlal ettiği, aynı zamanda şirket ortağı olan yönetim kurulu üyesi ...'a bu sayede örtülü kazanç sağlandığı, zira dava dışı ... yönetim kurulu başkanı seçildiğinden kendisine her ay 50.000. TL ilave ödeme daha yapılacağı, davalı şirket 2023 yılında vergi sonrası 4.944.351,35.-TL kar ettiği, bunun tam olarak net 396.000.-TL'si yönetim kurulu üyesi ...”e, 396.000.-TL'si yönetim kurulu üyesi ...”a, 996.000.-TL'si ise yönetim kurulu başkanı ...'a ödeneceği, bu ödemelerin şirkete getireceği yıllık yükün net 1.788.800.- TL, Vergi, stopaj ve diğer yasal giderler dikkate alındığında işbu ödemelerin şirkete getirdiği mali külfetin yaklaşık 2.530.000.-TL'ye tekabül ettiği, hal böyle iken, davalı şirketin 2023 yılı karının yaklaşık %50'sinin yönetim kurulu üyelerine ücret olarak ödenmesinin, pay sahiplerinin kar alma hakkını ihlal ettiği, Davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı karar ile 2023 yılı karının yasal yedekler ayrıldıktan sonra kalan 4.944.351,35'lik kısmının ortaklara payları oranında dağıtılmasına karar verildiği, buna göre tüm ortaklara dağıtılacak net kar payı toplamda 4.227,420,40.TL olduğu, iptali istenen 6 numaralı genel kurul kararına göre yönetim kurulu üyelerine ve özellikle de yönetim kurulu başkanına ödenecek ücretin davalı şirkete getirdiği maddi külfetin, tüm ortaklara dağıtılacak kar payının yaklaşık %60'ına tekabül ettiği, davalı şirketin 09/07/2020 tarihli Genel Kurul toplantısında ...'a aylık net 40.000 TL ücret verilmesine ilişkin alınan genel kurul kararının iptali istemiyle açılan dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile “ödenen ücretin eşitlik ilkesine aykırı ve örtülü kazanç aktarımı niteliği taşıması gerekçesiyle” iptal ettiği ve İşbu kararın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı müvekkilimiz yönetim kurulunda yer aldığı şirketlerin Olağan Genel Kurul çağrılarının gecikmesi üzerine, .... Noterliği'nin 19/03/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile durumun aciliyetini yönetim kurulu üyelerine bildirmiş ve olağan Genel Kurul toplantısına hazırlık işlemlerinin başlatılması, Yıllık Faaliyet Raporu üzerinde çalışılması ve cevapsız bırakılan önceki taleplerinin yerine getirilmesi için Yönetim Kurulunun derhal toplanması ihtarında bulunduğu, davacının TTK'NUN 420/2. maddesi uyarınca sahip olduğu “finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılması” hakkı davalı şirketçe hiçe sayılarak, dava konusu genel kurul kararlarının alındığı, İptali talep olunan genel kurul kararının yürütülmesi halinde hakkın elde edilmesi zorlaşacağından ya da imkansız hale geleceğinden anılan kararın yürütmesinin geri bırakılması gerektiği, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; likle ve ivedilikle davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurulunda “yönetim kurulu üyelerine aylık net 33.000,00 TL ödenmesine, fiilen çalışan yönetim kurulu başkanının emek ve mesaisine karşılık ayrıca aylık net 50.000,00 TL ücret ödenmesine” ilişkin alınan kararın yürütmesinin Mahkemenizin vereceği karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak geri bırakılmasına, davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurulunda “yönetim kurulu üyelerine aylık net 33.000,00 TL ödenmesine, flilen çalışan yönetim kurulu başkanının emek ve mesaisine karşılık ayrıca aylık net 50.000,00 TL ücret ödenmesine” ilişkin alınan 6 numaralı kararın iptal edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açtığı bu davanın, mahkemenizde görülmeye başlanan ve bu davayla bağlantılı olan ... esas numaralı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilerek görülmesi gerektiği, Davacı ..., babası muris ...'ın sağlığında ve 2012 yılında muristen aile şirketlerinin %40 hissesini bedelsiz olarak kendisine vermesini talep etmiştir. Davacının bu haksız talebi muris tarafından kabul görmediği, davacının bunun üzerine şirketlerin yönetim kurulu üyeliğinden istifa edip hem şirketler hem de aile fertleri aleyhine eylemlere başladığı, davacının, genel kurulun ilişkili olduğu yılla ilgili olmayan birden fazla iddia ile her yıl aynı soruları müvekkil şirket yetkilerine sorduğu, aynı sorulara daha önce birden fazla kez cevap verilmişse de, davacı tarafın vakıf olduğu konularda soru sorması ve cevabını bildiği konularda açıklama beklemesinin iyi niyetten uzak olduğu, "yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve ücret ödenmesine ilişkin" alınan genel kurur kararının oy çokluğuyla alınıp hukuka uygun olduğu, Yasa gereği yönetim kurulu üyelerine sadece yönetim kurulu üyeleri olmalarından ötürü huzur hakkı ödendiği, ayrıca emek ve mesai harcayan yönetim kurulu üyelerine ücret hakkı da ödenebildiği, Yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ...'a ödenmesine kararlaştırılan 50.000,00 TL ücretin, şirkete sarf ettiği ve edeceği emek ve mesaisine göre tayin edildiği, kendisinin, müvekkili şirket de dahil olmak üzere toplam 4 adet şirketin yönetim kurulu başkanlığını sürdürdüğü, yönetim kurulu üyelerine verilen ücrete ilişkin şirketler tarafından benimsenen söz konusu anlayış şirketlerin kurucusu aynı zamanda davacı ile müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı olan ...’ın babaları merhum ... zamanından bu yana devam ettiği, iktisadi hayatta benzer iş hacmine sahip şirketlerde görevli olan, benzer nitelik, yetki ve sorumluluklara sahip kişilere verilen ücretler ile müvekkil şirket yönetim kurulu üyesine ödenmesine karar verilen net 50.000,00 TL ücret tutarı mukayese edildiğinde, müvekkil şirket yönetim kurulu üyesine ödenecek ücretin hayli düşük olduğu, 2024 genel kurul toplantısında da tayin edilen 50.000,00 TL nin enflasyon oranının altında artış yapılarak belirlendiği, davacının daha önceden de müvekkili dava dışı şirketlerden biri aleyhine "yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve ücret ödenmesine ilişkin kararın iptali" talebiyle açtığı davanın reddedildiği, anılan emsal davada mahkemenin, tayin edilen ücreti makul bulduğu, davacı 2023 senesinde hem genel kurulda hem de ekteki yönetim kurulu kararıyla bütün yönetim kurulu üyelerine aylık net 20.000,00TL huzur hakkı, yönetim kurulu başkanı ...'a ayrıca aylık net 30.000,00TL ücret ödenmesini onayladığı, davacının da dahil olduğu yönetim kurulu üyelerine 33.000,00 TL huzur hakkı ve yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ...'a 50.000,00 TL ödenmesine ilişkin alınan kararın yürütülmesinin durdurulması müvekkil şirket tüm üyeleri bakımından zarar doğuracağı, alınan bu kararların icrası gerektiği, takdir edilen huzur hakkı ve ücrete konu meblağın makul düzeyde olup şirket geçmiş yıl uygulamalarına ve şirket mali yapısına uygun olduğu, dolayısıyla yürütülmesini durduracak bir durum da mevcut olmadığı, bu kararın icrası, telafisi güç veya imkasız zararlar da meydana getirmeyeceği, bu nedenlerle; öncelikle davacının açtığı bu davanın, bu davayla bağlantılı olan ... esas numaralı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilerek görülmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 24/07/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı karar ile “ yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ..., ... ve ...'ın seçilmesine karar verildiği, Amlan genel kurul toplantısının hemen akabinde "Genel Müdür Atanması" ve "Genel Müdüre Ödenecek Ücretin Belirlenmesi” gündemi ile toplanan davalı şirketin yönetim kurulu, 24/07/2024 tarihli 5 karar numaralı yönetim kurulu toplantısında alınan 2 numaralı karar ile "Şirket Genel Müdürü ...'a aylık net 50.000 TL ücret ödenmesine" karar verildiği, Davacının anılan yönetim kurulu toplantısma asaleten katılmış ve 2 numaralı karara olumsuz oy kullanarak muhalif kaldığı hususları toplantı tutanağına usulünce şerh ettiği, yönetim kurulu başkanına ödenecek ücret, yönetim kurulu kararı ile belirlenmiş olup bu haliyle yönetim kurulu, şirket genel kurulunun yetkisini gasp ettiği, yönetim kurulu üyesinin kendi ücretinin belirlendiği toplantıya katılarak ve oy kullanarak dürüstlük kurallarını ihlal ettiği, yönetim kurulu başkanı ..., hem müzakereye katılma yasağını hem de şirket ile işlem yapma yasağını ihlal ettiği, Anılan Kanun hükmüne göre ücret ödenmesine ilişkin oylamanın ikinci toplantıya bırakılması gerekirken müzakereye katılma yasağı hiçe sayılıp ve bu kapsamda ...'ın olumlu oyu da geçerli sayılıp alınan yönetim kurulu kararının batıl olduğu, kararlaştıran ücret pay sahiplerinin kar payı alma hakkını ihlal ettiği ve ücretin yönetim kurulu üyesinin harcadığı emek ve mesai ile doğru orantılı olmadığı, emek ve mesai harcamak bir yana, kanunen yükümlendikleri vezifeleri dahi yerine getirmeyen üstüne üstelik şirketi zarara uğratan eylemleri bulunan yönetim kurulu üyelerine ödenecek bu denli yüksek ücret dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı, Davalı Şirketin 09/07/2020 tarihli Genel Kurul toplantısında ...'a aylık net 40.000 TL ücret verilmesine ilişkin alınan genel kurul kararının iptali istemiyle açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile “ödenen ücretin eşitlik ilkesine aykırı ve örtülü kazanç aktarımı niteliği taşıması gerekçesiyle” iptal ettiği, İşbu kararın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenlerle; öncelikle ve ivedilikle davalı şirketin 24/07/2024 tarihli 5 karar numaralı yönetim kurulu toplantısında alınan "Şirket Genel Müdürü ... T.C, Kimlik numaralı ...'a aylık net 50.000 TL ücret ödenmesine" ilişkin 2 numaralı yönetim kurulu kararın yürütmesinin Mahkemenizin vereceği karar kesinleşinceye karar teminatsız olarak geri bırakılmasına, Davalı şirketin 24/07/2024 tarihli 5 karar numaralı yönetim kurulu toplantısında alınan “Şirket Genel Müdürü ... T.C. Kimlik numaralı ...'a aylık net 50.000 TL ücret ödenmesine" ilişkin 2 numaralı yönetim kurulu kararın yoklukla malul olup hükümsüzlüğünün tespitine, Sayın Mahkeme hukuki nitelendirme olarak aksi kanaatte ise iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı ... esas sayılı bu dava, yine mahkemenizde görülmeye başlanan 2024/488 esas sayılı davayla aynı konuda olduğu ve her iki davada ortak olan, fiilen çalışan yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ...'a emek ve mesaisine karşılık genel kurulca ödenmesine kararlaştırılan ücret olduğundan bu iki davanın mahkemenizce birleştirilmesi gerektiği, 24.07.2024 tarihli toplantıda da olduğu gibi kendisinin de yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle vakıf olduğu konularda her defasında soru sorması, her seferinde aynı bilgileri talep etmesi, davacının açtığı ve açacağı davalarda haksız iddialarına dayanak oluşturmak maksadında olduğu, Davacı ..., babası muris ...'ın sağlığında ve 2012 yılında muristen aile şirketlerinin %40 hissesini bedelsiz olarak kendisine vermesini talep etmiştir. Davacının bu haksız talebi muris tarafından kabul görmediği, davacının bunun üzerine şirketlerin yönetim kurulu üyeliğinden istifa edip hem şirketler hem de aile fertleri aleyhine eylemlere başladığı, davacının, genel kurulun ilişkili olduğu yılla ilgili olmayan birden fazla iddia ile her yıl aynı soruları müvekkil şirket yetkilerine sorduğu, aynı sorulara daha önce birden fazla kez cevap verilmişse de, davacı tarafın vakıf olduğu konularda soru sorması ve cevabını bildiği konularda açıklama beklemesinin iyi niyetten uzak olduğu, "yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve ücret ödenmesine ilişkin" alınan genel kurur kararının oy çokluğuyla alınıp hukuka uygun olduğu, Yasa gereği yönetim kurulu üyelerine sadece yönetim kurulu üyeleri olmalarından ötürü huzur hakkı ödendiği, ayrıca emek ve mesai harcayan yönetim kurulu üyelerine ücret hakkı da ödenebildiği, Yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ...'a ödenmesine kararlaştırılan 50.000,00 TL ücretin, şirkete sarf ettiği ve edeceği emek ve mesaisine göre tayin edildiği, kendisinin, müvekkili şirket de dahil olmak üzere toplam 4 adet şirketin yönetim kurulu başkanlığını sürdürdüğü, yönetim kurulu üyelerine verilen ücrete ilişkin şirketler tarafından benimsenen söz konusu anlayış şirketlerin kurucusu aynı zamanda davacı ile müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı olan ...’ın babaları merhum ... zamanından bu yana devam ettiği, davacının daha önceden de müvekkili dava dışı şirketlerden biri aleyhine "yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve ücret ödenmesine ilişkin kararın iptali" talebiyle açtığı davanın reddedildiği, anılan emsal davada mahkemenin, tayin edilen ücreti makul bulduğu, davacı 2023 senesinde hem genel kurulda hem de ekteki yönetim kurulu kararıyla bütün yönetim kurulu üyelerine aylık net 20.000,00TL huzur hakkı, yönetim kurulu başkanı ...'a ayrıca aylık net 30.000,00TL ücret ödenmesini onayladığı, davacının da dahil olduğu yönetim kurulu üyelerine 33.000,00 TL huzur hakkı ve yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ...'a 50.000,00 TL ödenmesine ilişkin alınan kararın yürütülmesinin durdurulması müvekkil şirket tüm üyeleri bakımından zarar doğuracağı, alınan bu kararların icrası gerektiği, takdir edilen huzur hakkı ve ücrete konu meblağın makul düzeyde olup şirket geçmiş yıl uygulamalarına ve şirket mali yapısına uygun olduğu, dolayısıyla yürütülmesini durduracak bir durum da mevcut olmadığı, bu kararın icrası, telafisi güç veya imkasız zararlar da meydana getirmeyeceği, bu nedenlerle; öncelikle davacının açtığı bu davanın, bu davayla bağlantılı olan ... esas numaralı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilerek görülmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 24/07/2024 Tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve Hazır Bulunanlar Listesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas - 2022/... Karar sayılı dosyası, davalı şirketin 24/07/2024 tarihli Yönetim Kurulu kararı, 11/10/2023 tarihli Yönetim kurulu toplantı gündemi, davalı şirketin yıllık faaliyet raporu, kar dağıtım önerisi Yargıtay içtihatları, 10/07/2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, 20/09/2024 tarihli talep yazısı, .... Noterliğinin 20/09/2023 tarih ... yevmiye numaralı, 01/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı, 19/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı, 26/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ mazbataları ile ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası, .... Noterliğinin 05/10/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ zarfı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davalı şirketin son 10 yıla ait kurumlar vergisi beyannamesi ve ekleri, son 5 yıla ait aylık bordroları ile SGK hizmet listelerinin ve sair ilgili kayıtları, davalı şirketin bilanço ve alt hesapları, şirket defter ve kayıtları, ticaret sicili ve vergi dairesi kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, gerektiğinde tanık ve yemin ve her türlü yasal delile dayanmışlardır. İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ...'nin istanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, Yetkililerinin; ..., ..., yönetim kurulu üyelerinin; ..., ..., ... olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 05/05/2025 tarihli raporlarında: ''...Davalı şirketin 24.07.2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 6 numaralı, “yönetim kurulu üyelerine aylık net 33.000,00 TL ödenmesine, fiilen çalışan yönetim kurulu başkanının mesai ve emeğine karşılık ayrıca aylık net 50.000,00 TL ücret ödenmesi” kararı, TTK. m. 447/no.1, c'ye aykırılık sebebiyle batıl sayılmasa bile dürüstlük kralına aykırı olduğundan iptaline (TTK. m. 445) karar verilmesi gerektiği, davalı şirketin 24.07.2024 tarih ve 5 no.'lu yönetim kurulunda alınan, şirket genel müdürü ...'a aylık net 50.000,00 TL ücret ödenmesine ilişkin kararın (no.2) batıl olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 numaralı kararın iptaline; birleşen dava ise davalı şirketin 24/07/2024 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 2 numaralı kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline ile ilişkindir. Asıl dava açısından davacı yan; davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine aylık net 33.000 TL ve fiilen çalışan yönetim kurulu başkanına ilave aylık net 50.000 TL ücret ödenmesine ilişkin alınan 6 numaralı kararın eşitlik ilkesine aykırı, örtülü kazanç aktarımı niteliğinde olduğunu, pay sahiplerinin kar payı alma hakkını ihlal ettiğini, fahiş miktarda olup harcanan emek ve mesai ile orantısız bulunduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirlenen kriterler gözetilmeksizin alındığını, şirketin 2023 yılı karının yaklaşık %50'sinin yönetim kurulu üyelerine ücret olarak ödenmesinin pay sahiplerinin kar alma hakkını ihlal ettiğini, TTK m.420/2 uyarınca sahip olduğu finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılması hakkının hiçe sayıldığını, bu nedenle anılan kararın iptal edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava açısından davacı yan, davalı şirketin 24/07/2024 tarihli yönetim kurulu toplantısında şirket genel müdürü ...'a aylık net 50.000 TL ücret ödenmesine ilişkin alınan 2 numaralı kararın yetki aşımı teşkil ettiğini, TTK m.394 gereği yönetim kurulu üyelerinin ücret belirleme yetkisinin genel kurula ait ve bu yetkinin devredilemez nitelikte olduğunu, yönetim kurulu üyesinin kendi ücretinin belirlendiği toplantıya katılarak oy kullanmasının TTK m.393 uyarınca dürüstlük kurallarını ihlal ettiğini, ...'ın hem müzakereye katılma yasağını hem de şirket ile işlem yapma yasağını ihlal ettiğini, bu nedenle anılan kararın yoklukla malul olup hükümsüzlüğünün tespiti gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde iptal edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Asıl dava açısından davalı yan, şirketin bir aile şirketi olduğunu, davacının 2012 yılında şirketlerin %40 hissesinin bedelsiz verilmesi talebinin kabul görmemesi üzerine istifa ederek şirket ve aile fertleri aleyhine eylemlere başladığını, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve ücret ödenmesinin hukuka uygun olduğunu, ödenen ücretlerin şirketin mali yapısına ve geçmiş dönem uygulamalarına uygun, makul düzeyde bulunduğunu, fiilen çalışan yönetim kurulu başkanının emek ve mesaisine karşılık tayin edildiğini, davacının da 2023 yılında benzer kararları onayladığını, ... Rekreasyon Turizm A.Ş. aleyhine açtığı benzer davanın reddedildiğini, bu nedenle davacının çelişkili davrandığını, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleşen dava açısından davalı yan, davacının açtığı bu davanın asıl dava ile aynı konuda olduğunu ve her iki davada da fiilen çalışan yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ...'a ödenmesine kararlaştırılan ücretin ortak olduğundan bu iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle vakıf olduğu konularda soru sormasının iyi niyetten uzak olduğunu, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve ücret ödenmesine ilişkin alınan genel kurul kararının oy çokluğuyla alınıp hukuka uygun olduğunu, ...'a ödenmesine kararlaştırılan 50.000 TL ücretin şirkete sarf ettiği ve edeceği emek ve mesaisine göre tayin edildiğini, kendisinin 4 adet şirketin yönetim kurulu başkanlığını sürdürdüğünü, yönetim kurulu üyelerine verilen ücrete ilişkin anlayışın merhum ... zamanından bu yana devam ettiğini, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. O halde somut olayda çekişme; asıl davada davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 numaralı kararın eşitlik ilkesine, dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı ve iptal edilip edilmeyeceği, birleşen davada ise, yönetim kurulunca alınan 2 numaralı kararın yetki aşımı teşkil edip etmediği ve batıl sayılıp sayılmayacağı noktalarında toplanmaktadır. HUKUKİ DURUM: TTK m.445 hükmü uyarınca, genel kurul kararları, kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olamaz. Özellikle; pay sahiplerinin eşit işleme tabi tutulması ilkesine aykırı olan kararlar iptal edilebilir. TTK m.394 hükmü uyarınca, "Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebilir." Bu düzenlemeye göre, yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının belirlenmesinde tek yetkili organ genel kuruldur. Buna paralel olarak TTK m.408/2-b hükmünde "Genel kurulun devredilmez yetkileri" başlığı altında "Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları" sayılmıştır. Bu düzenlemeye göre de, söz konusu yetkinin hiçbir surette başka organlara devredilemeyeceğini benimsenmiştir. TTK m.391/1-d hükmü uyarınca, "Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin kararlar batıldır." TTK m.447/1-c hükmü uyarınca, "Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlar batıldır." DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Asıl Dava Açısından: Dosyaya sunulan 24/07/2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağına göre, genel kurulun yönetim kurulu üyelerine aylık net 33.000 TL ve fiilen çalışan yönetim kurulu başkanına ilave aylık net 50.000 TL ücret ödenmesine karar verdiği, davacının söz konusu karara muhalif kaldığı ve muhalefet şerhini tutanağa geçirttiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetinin detaylı incelemesi sonucunda hazırladığı raporda; davalı şirketin 2023 yılı net karının 4.944.351,35 TL olduğu, kararlaştırılan ücretlerin yıllık net tutarının 1.788.000 TL'ye, brüt maliyetinin ise vergiler dahil 2.530.000 TL'ye karşılık geldiği, bu tutarın şirketin dağıtılabilir karının yaklaşık %50'sine tekabül ettiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca şirketin 101 adet taşınmazın kiraya verilmesinden başka aktif bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, mesleki uzmanlık gerektirmeyen bir faaliyet yürüttüğü, yönetim kurulunun yılda 3-4 kez rutin toplantılar yaptığı, şirketin sevk ve idaresi ile ilgili konularda herhangi bir karar almadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, aktif bir ticari faaliyeti bulunmayan, yalnızca kira geliri elde eden şirkette, sembolik görevler ifa eden yönetim kurulu üyelerine dağıtılabilir karın yarısına yaklaşan miktarda ücret ödenmesi kararının, hissedarların kar payı alma hakkını önemli ölçüde sınırladığı ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacının önceki dönemlerde benzer kararları onaylamış olması, bu kararın hukuka aykırılığını ortadan kaldırmaz. Zira her karar kendi dönemindeki somut koşullar çerçevesinde değerlendirilmelidir. Bilirkişi heyetinin kanaati de bu yönde olup, raporda kararlaştırılan ücretin fahiş miktarda olduğu, harcanan emek ve mesai ile orantısız bulunduğu, pay sahiplerinin kar payı alma hakkını ihlal ettiği, örtülü kar dağıtımı niteliği taşıdığı ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu tespit edilmiştir. Birleşen Dava (...) Açısından: Dosyaya sunulan 24/07/2024 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağına göre; yönetim kurulunun, şirket genel müdürü ...'a aylık net 50.000 TL ücret ödenmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. Ancak yönetim kurulu üyelerinin ücret belirleme yetkisi TTK m.394 ve m.408/1-b hükümleri gereğince münhasıran genel kurula ait olup, bu yetki devredilemez niteliktedir. Bu itibarla yönetim kurulunun almış olduğu 2 numaralı karar, diğer organların görev alanına giren bir konuda alındığından TTK m.391/1-d hükmü uyarınca batıl olduğu sonucuna varılmıştır. SONUÇ: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 numaralı kararın TTK m.445 hükmü uyarınca dürüstlük kuralına ve eşitlik ilkesine aykırı olması nedeniyle iptaline, birleşen dava bakımından ibe, davalı şirketin 24/07/2024 tarih ve 5 no'lu yönetim kurulu toplantısında alınan 2 numaralı kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-ASIL DAVANIN KABULÜNE, Davalı şirketin 24/07/2024 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 6 numaralı kararın İPTALİNE, - Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 427,60 -TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 504,00-TL tebligat/ posta gideri, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.420,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen mahkememizin ... esas sayılı davanın KABULÜNE, Davalı şirketin 24/07/2024 tarihli 5 karar numaralı Yönetim Kurul Toplantısında alınan 2 numaralı kararın yoklukla malul olduğunun TESPİTİ ve İPTALİNE, - Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 427,60 -TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80 -TL vekalet harcı, 434,00-TL tebligat/ posta gideri, olmak üzere toplam 1.350,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.00,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Davacı vekilinin, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır