13. Hukuk Dairesi 2016/6085 E. , 2019/215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 13/09/2013 tarihli belge ile davalıya 24 ayar 205 gr külçe altını nemalandırmak ve daha sonra iade olmak üzere verdiğini, davalı tarafın 20/06/
**13. Hukuk Dairesi 2016/6085 E. , 2019/215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 13/09/2013 tarihli belge ile davalıya 24 ayar 205 gr külçe altını nemalandırmak ve daha sonra iade olmak üzere verdiğini, davalı tarafın 20/06/2014 tarihinde sadece 1.000,00TL ödeme yaptığını fakat aldığı 205 gr 24 ayar külçe altını iade etmediğini, davalının bu sebeple borçlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile elden ödenen 1.000,00 TL düşüldükten sonra 18.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ödünç olarak altın verdiğini ancak bir kısım ödemenin haricinde altının iade edilmediğini ileri sürerek, alacağını istemiş; delil olarak da bir kartvizitin arkasındaki 13.09.2013 tarihli isimsiz imza içeren alacak kaydına dayanmıştır. Mahkemece, dava konusu külçe altının varlığının ve davalıya teslimi ile iade edilmediğinin davacı tarafından ispat edilemediği, kartvizit ile davalı arasında soyadı benzerliği dışında bir ilişki kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkemece, davalının isticvabı ile kartvizit arkasındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorularak, davalı tarafından imzanın kendisine ait olduğunun belirtilmesi halinde, sunulan belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunun kabulü ile, davacı tarafından bildirilen diğer delillerin de toplanması suretiyle hüküm tesisi gerekmektedir. Davalının imzayı inkar etmesi halinde ise imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde az yukarıda belirtildiği şekilde hareket edilmesi, imzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması halinde ise, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığının anlaşılmış olması nedeni ile davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.