4. Hukuk Dairesi 2013/16944 E. , 2014/13740 K. "İçtihat Metni" . MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2002/614-2012/526 Davacı İ.. B.. vekili Avukat Y. N. E tarafından, davalılar S.. A.. vdl aleyhine 20/06/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan A. Y., S.. A.., C.. E.. Yaren, C..
**4. Hukuk Dairesi 2013/16944 E. , 2014/13740 K.** **"İçtihat Metni"** . MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2002/614-2012/526 Davacı İ.. B.. vekili Avukat Y. N. E tarafından, davalılar S.. A.. vdl aleyhine 20/06/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan A. Y., S.. A.., C.. E.. Yaren, C.. A.. ve Ç.. Ç.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlilerine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan alınması istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan A. Y., S.. A.., C.. E.. Yaren, C.. A.. ve Ç.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda; davalılardan K.. K.., G.. D.., G.. M.., D. P., E.. Ç.. ve N.. Y.. hakkında davanın sübut bulmadığından, davalılardan B. K.hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddedildiği, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabul edildiği belirtilmiştir. Gerekçeli kararda ise; haklarındaki davanın sübut bulmaması nedeniyle reddedildiği belirtilen davalıların isimlerine hüküm kısmında yer verilmediği gibi, haklarındaki dava kısmen kabul edilen davalıların isimleri davaları reddedilen davalıların yerlerine yazılmıştır. Bir kısım davalılar hakkında gerekçeli kararda hüküm kurulmadığı gibi, bir kısım davalılar hakkındaki dava hem kısmen kabul hem de reddedilmiştir. Böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ve davalılardan Arzu Yetkin, S.. A.., C.. E.. Yaren, C.. A.. ve Ç.. Ç..'in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .