8. Hukuk Dairesi 2017/4431 E. , 2018/312 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, icra dosya alacağına mahsuben yapılmış ödemeler toplamının …
**8. Hukuk Dairesi 2017/4431 E. , 2018/312 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, icra dosya alacağına mahsuben yapılmış ödemeler toplamının 10.190,27 TL olduğu ve bu ödemelerin 30 günlük ödeme süresi içinde yapılmış olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı hakkında 02.05.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 2100 TL'den ödenmeyen 2013 Aralık ve 2014 Mart, Nisan, Mayıs ayları kira bedeli toplamı 8400 TL ile 130,20 TL. işlemiş faiz olmak üzere 8.530,20 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Takibe konu aylara ilişkin olarak 25.01.2014 tarihinde 20.12.2013-20.01.2014 dönemi kirası açıklaması ile 605 euro, 26.05.2014 tarihinde 1950 euro, 28.05.2014 tarihinde 250 TL, 04.06.2014 tarihinde 300 TL, 10.06.2014 tarihinde 300 TL tutarındaki ödemeler ... 14. İcra Md. 2014/4426 Esas sayılı dosyaya istinaden açıklamaları ile yapılmıştır. Bu ödemeler toplamının takip konusu kira tutarlarını karşılamadığı anlaşılmaktadır. 26.06.2014 tarihinde 2014 yılı Haziran ayı açıklaması ile yapılan 650 euro ödemenin takip konusu döneme ilişkin bir ödeme olmadığı halde hesaplamaya katılarak borcun ödendiğinin kabulü doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428 ve İİK.nun 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.