21. Hukuk Dairesi 2014/9912 E. , 2015/523 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/09/1983 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit ed…
**21. Hukuk Dairesi 2014/9912 E. , 2015/523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/09/1983 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R -Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01/09/1983 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 01/09/1983 tarihinde hizmet akti ile ve asgari ücret ile 120224 işyeri sicil numaralı "..." isimli işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının, ancak 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu 01/04/1984 tarihinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları yönünden sigortalılık başlangıcı olarak tesptine karar verilmiş ise de, bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup, usul ve yasaya aykırıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının, "....." isimli işyerinde 01/09/1983 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin, adı geçen işverence, 20/09/1983 tarihinde düzenlenerek, 24/10/1983 tarihinde, 249366 varide numarası ile davalı Kuruma ibraz edildiği ve davacıya ait SGK hizmet cetveli incelendiğinde, ilk sigorta prim ödemesinin 01/05/1984 tarihinde başka bir işverence yapıldığı, öncesinde sigorta prim ödemesinin bulunmadığı anlaşılmış, mahkemesince adı geçen işyerinin, 506 sayılı Kanun kapsamına alınış ve kanun kapsamından çıkış tarihleri ile vergi kayıtlarının istenmediği görülmüş, adı geçen işyerince, davacının iddia ettiği tarih itibari ile dönem bordrosu düzenlenmediği, 1983 yılı 1 ve 2. dönem bordrolarında ise ..... isimlerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Mahkemesince komşu işyeri araştırması yaptırılmaksızın, komşu işyeri sahibi ve komşu işyeri dönem bordro tanıkları dinlenmeksizin, işe giriş bildirgesinin işverence düzenlendiği 20/09/1983 tarihi dikkate alındığında, davacının 01/09/1983-20/09/1983 tarihleri arasında adı geçen işyerinde çalıştığının kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu davada çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davacının, sigortalılık başlangıcının tespitini talep ettiği tarih itibari ile 17 yaşında olduğu da dikkate alındığında; işveren ile arasındaki ilişkinin çıraklık ilişkisinden mi, yoksa üretime yönelik hizmet akti ilişkisinden mi kaynaklandığı hususu ile fiili çalışma olgusunun ispatı noktasında toplanmaktadır. Çıraklık Kanunu'na göre kurulan çıraklık okullarında okuyanlar çırak sayılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin niteliğini belirlemede, bir başka ifade ile davacının dava konusu dönemde çırak olup olmadığına karar verirken çıraklık sözleşmesi hükümlerine göre değil, çalışma ilişkisine bakarak bir sonuca varmalıdır. Gerçekten