(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/18507 E. , 2013/10572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/18507 E. , 2013/10572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, müvekkkilinin 1/6/2010 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalıya kiranın başlangıcında 05/11/2010 vade tarihli 7.500 TL bedelli çek ile 500 TL depozito ve 7 aylık kira bedelinin toplu olarak verildiğini, davalının çekin vade tarihini beklemek istememesi üzerine kira bedellerinin davalıya makbuz karşılığında elden ödendiğini, 01/10/2010 tarihinde taşınmazı hiçbir borcu kalmadan boş ve eksiksiz tahliye ettiğini, kira borcunun ödenmesi nedeniyle çekin teslim edilmesi davalıdan istenildiğinde çekin ciro edildiğinin anlaşıldığını ve çek bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek 7.500 TL çek bedelinin vade tarihinden hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Davacı, çekin kira sözleşmesi uyarınca kira bedeline karşılık olarak verildiğini ve kira bedellerinin daha sonra elden ödendiğini iddia etmiştir. Davalı ise, çeklerin davacıya verdiği borç para karşılığı verildiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, dava konusu çekin davalıya kira ilişkisi nedeniyle verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bunun dışında davacı iddiasını kanıtlamaya elverişli yazılı delil de sunamamıştır. Ancak davacı, dava dilekçesinde “yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya dava konusu çekin kira ilişkisi nedeniyle verildiği hususunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.