11. Ceza Dairesi 2012/9539 E. , 2012/17318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mükerrer açılan davanın reddi 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının defterdarlık mütalaası, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak, Meram Vergi Dairesinin 8390009436 vergi kimlik numaralı mükellefiyetiyle ilgili 2004 takvim yılında sahte fatur
**11. Ceza Dairesi 2012/9539 E. , 2012/17318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mükerrer açılan davanın reddi 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının defterdarlık mütalaası, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak, Meram Vergi Dairesinin 8390009436 vergi kimlik numaralı mükellefiyetiyle ilgili 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açıldığı, Dairemizin 2012/11817 sırasına kaydı yapılan, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/626 E. sayılı dosyası temin edilerek yapılan incelemede, Selçuk Vergi Dairesinin 7600287089 sicilli ...Demir Çelil İnşaat ve Petrol Ürünleri Sanayi Limited Şirketi yöneticisi olan sanık hakkında yargılama yapılması karşısında; her iki davanın birbirinden bağımsız ayrı eylemler sebebiyle açıldığı gözetilmeden, yargılamaya devam edilmesi gerekirken mükerrer olduğundan bahisle red kararı verilmesi yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.