3. Hukuk Dairesi 2020/4399 E. , 2021/3871 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının davanın konusuz kalması ve feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin ilk de…
**3. Hukuk Dairesi 2020/4399 E. , 2021/3871 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının davanın konusuz kalması ve feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı ...'nin ... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Felsefe Bölümü Sistematik Felsefe ve Mantık Anabilim Dalında ÖYP araştırma görevlisi iken 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca lisanüstü öğrenimini yapmak üzere 26.09.2011-21.06.2016 tarihleri arasında kadrosu ile birlikte geçici olarak ... Üniversitesi'nde görevlendirildiğini, yüksek lisansta geçirdiği süre kadar zorunlu hizmet ifa etmeyi 23.09.2011 tarihli noter huzurunda düzenlenen senetle taahhüt ettiğini, diğer davalıların ise bu senetle müşterek ve müteselsilen sorumluluk altına girdiğini, davalı ...'nin 09.11.2016 tarihinde istifa ettiğini, kefalet senedi gereğince davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek 171.743,20 TL alacağın 09.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den, bu alacağın 150.000,00 TL'lik kısmının ise diğer davalılardan 09.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.07.2017 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığını müvekkil idarenin davadan feragat etmiş olması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince,davanın konusuz kalması ve feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.10.2017 tarih ve 2017/122 Esas, 2017/689 Karar sayılı kararın HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere;" 1)Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2)Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 6.maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5)Arta kalan gider avansının ilgili tarafa iadesine," şeklinde yeniden hüküm tesisine karar verilmiş olup, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, mecburi hizmetin yerine getirilmemesinden kaynaklı alacak davasıdır. Bölge Adliye Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. HMK'nin 312. maddesine göre, feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Bu hüküm ile aynı doğrultuda olan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 02.01.2017 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret ” başlıklı 6. maddesi uyarınca, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” Aynı Tarifenin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesi ise, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir. Tarifenin 3. kısmında, yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücretin, davanın değerine göre ve hangi miktar için hangi oran uygulanarak hesaplanacağı gösterilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davanın konusunu bir miktar para teşkil ettiğinden vekalet ücretinin Tarifenin 3. kısmına göre nisbi şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla, davacılar tarafından talep olunan miktara göre Tarifenin 3. kısmındaki hesaba göre 16.254,58 TL olarak belirlenen ücretin, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce feragat edildiği gözetilerek, yine Tarifenin 6/1. maddesi uyarınca yarısı oranında 8.127,29 TL nisbi vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 05/11/2019 tarih ve 2018/1092 Esas, 2019/2000 Karar sayılı kararının 4. bendinin KALDIRILMASINA yerine “davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13/1. ve 6. maddeleri uyarınca 8.127,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,”kararın düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/04/202 tarihinde oy birliği ile karar verildi.