2. Ceza Dairesi 2014/16537 E. , 2015/20470 K. "" Tebliğname No : 2 - 2013/110925 MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2012/158 (E) ve 2012/476 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın soruşturma evresindeki ifadesine göre suça konu motosikletin olay gecesi saat 21.50-22.00 sıralarında çalındığı sabit olduğu halde, sanığın cezasında TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı…
**2. Ceza Dairesi 2014/16537 E. , 2015/20470 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 2 - 2013/110925 MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2012/158 (E) ve 2012/476 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın soruşturma evresindeki ifadesine göre suça konu motosikletin olay gecesi saat 21.50-22.00 sıralarında çalındığı sabit olduğu halde, sanığın cezasında TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI GÖRÜŞ: Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. Somut olayda özetle; sanığın, kilitsiz olarak sokağa park edilmiş suça konu motosikleti çalması biçimindeki eylemli, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu bu nedenle hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde tanımlana suçu oluşturduğuna ilişkin onama kararına katılmıyorum. Öncelikle 765 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasa'daki düzenlemeleri birlikte değerlendirecek olursak; konumuzla ilgili olarak 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesinde hırsızlık suçunun, “Adet muktezası olarak yahut tahsis ve istimalleri itibariyle umumun tekafülü altında bulunan eşya hakkında işlenirse”biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, motorlu araçlar ve motosikletlere yönelik hırsızlık eylemleri,aynı Yasa'nın daha ağır nitelikteki olan 493/1 ve 2.maddesinde öngörülen unsurların oluşmaması hallerinde, anılan 491/2. maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak kabul edilmekteydi. Ancak 5237 sayılı Yasa'da, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesi yerine, 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunun, “Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında,”işlenmesini nitelikli hal olarak düzenlemenin yanında, motorlu araçlarla ilgili olarak TCK'nın 142/1-b (1.cümle) maddesinde hırsızlık suçunun, “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ....... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında,” işlenmesi biçimindeki düzenlemeye yer vermek suretiyle, motorlu araçları, 765 sayılı Yasa'nın 491/2. maddesinin karşılığı olan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-e maddesi kapsamından çıkartmış, daha özel bir düzenleme yapmıştır. Bu nedenle 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki düzenleme karşılaştırılıp, buna bağlı yorumla doğru bir sonuca ulaşmak olanaklı değildir.