22. Hukuk Dairesi 2016/2220 E. , 2019/1081 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesind…
**22. Hukuk Dairesi 2016/2220 E. , 2019/1081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının derinkuyu köyü içme suyu birliğinde 04/05/2009 ile 30/04/2014 tarihleri arasında su arızaları bakımı işi, su sayaçlarının okunması gibi işlerde çalıştığını ilk girdiğinde ücretinin 2 yıl 600,00 TL olarak ödendiğini daha sonra 800,00 TL olarak ödenmeye başladığını, 6360 sayılı Yasadan sonra birliğin ... ye bağlandığını ve işine son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, asgari ücretin altında ödenen ücret farkı alacağı,fazla çalışma alacağı ve komisyona yansıyan ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının ücretinin eksik ödenmesi iddiası ile ücret farkı alacağı talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; davacı ücretinin 2 yıl 600,00 TL devam eden yıllarda ise 800,00 TL olarak ödendiğini belirterek asgari ücretin altında ödenen ücret farkı alacağı talebinde bulunmuştur. Davacının işe başlama tarihi 04.05.2009 tarihidir taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının ilk iki yıl 600,00 TL ücretle çalıştığı kabul edildiği taktirde davacının 04.05.2011 tarihine kadar 600,00 TL ücretle çalıştığı bu tarihten sonra iş aktinin bitimine kadar ise 800,00 TL ücretle çalıştığının kabulü gereklidir. Bu durumun aksini kanıtlar her hangi bir delil de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Karara esas alınan bilir kişi raporunda ise davacının 01.01.2012 tarihine kadar 600,00 TL ücretle çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılarak fark ücretin fazla hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılması gereken davacının talebi ile bağlı olarak 04/05/2011 tarihinden sonra 800,00TL ücretle çalıştığının kabulü ile davacının talep ettiği fark ücretin hesaplanmasıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi bozma sebebidir. 3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.