4. Hukuk Dairesi 2024/3457 E. , 2025/495 K. "" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/377 E., 2024/44 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : K-2021/509 E., 2023/108 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan …
**4. Hukuk Dairesi 2024/3457 E. , 2025/495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/377 E., 2024/44 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : K-2021/509 E., 2023/108 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 05.02.2020 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bununan ... ile ...'in yaralandığını, her müvekkili için fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik müvekkili ... için 100,00 TL, müvekkili ... için 100,00 TL ve müvekkili ... için iş gücü kaybı nedeniyle 6.000,00 TL, tedavi giderleri (Protez, medikal aletler ve hastane giderleriyle) ve bakıcı gideri (bakıcı maaşı, sigorta primi vs) için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 6.300,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.12.2022 tarihli dilekçesi ile ... yönünden dava değerini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket sigortalısı olan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, poliçe müstenit müşterek müteselsilen sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranda olacağını, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 428.846,844 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi 08.04.2021'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, taleple bağlı kalınarak 50,00 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi 08.04.2021'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından açılan davadaki sürekli ve geçici iş göremezlik taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF