(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14082 E. , 2007/2745 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının avukatı olarak davalının hissedarı olduğu 963 parsel sayılı taşınmaz için tapu iptali tescil ve tenkis da…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14082 E. , 2007/2745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının avukatı olarak davalının hissedarı olduğu 963 parsel sayılı taşınmaz için tapu iptali tescil ve tenkis davası açtığını, ücret sözleşmesi gereğince de taşınmazın kesin değeri üzerinden "yükselmesi ve alçalması da nazara alınarak" % 10 avukatlık ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını,dava ile ilgili görevini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının kendisini azlettiğini ve ücretini de ödemediğini,aleyhinde başlattığı icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya sözleşmedeki kararlaştırılan miktardan fazla ödeme yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davacı avukat tarafından görev tam ifa edilmiş olduğundan vekalet ücreti, aralarında yapılan sözleşmeye göre hesaplanıp davalıdan tahsil edilen miktar indirilerek ayrıca KDV’de ilave edilip bulunan miktar üzerinden karar kurulmuştur. Anayasanın 73. maddesi gereğince 2006/14082-2007/2745 "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir, kaldırılır" düzenlemesini içermekte olup, öğreti ve uygulamada verginin yasallığı ilkesi olarak adlandırılan bu ilke vergi, resim, harç ve benzeri kamusal erke dayalı bütün yükümlülüklerin yasayla düzenlenmesi zorunluluğunu öngörmektedir. Vergi yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü matrahı ve oranı gibi unsurların yanında vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin de yasayla düzenlenmesi gereği anılan hükmün zorunlu sonucudur. 1136 sayılı Avukatlık yasasında avukatlık ücretinin belirlenmesinde ayrıca KDV alınacağına dair bir hüküm getirilmemiştir. 4.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi ile bu tarifede yer ... ücretlere 3065 sayılı yasa hükümleri gereği katma değer vergisi ayrıca ilave edilir düzenlemesi getirilmiş isede, bu düzenleme verginin yasallığı ilişkisine aykırıdır. Böyle olunca KDV istenemez. Bu nedenle icra takibi sırasında talep edilen vekalet ücreti alacağına KDV eklenmesi, eklenen KDV yede karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 28.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.