1. Hukuk Dairesi 2022/5374 E. , 2023/1612 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şart…
**1. Hukuk Dairesi 2022/5374 E. , 2023/1612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 96 yaşında hasta ve yaşlı olduğunu, adına kayıtlı 29 parsel sayılı taşınmazı dava dışı oğlu ... ve gelini olan davalı ...'nın müvekkili ve eşine bakması sonucunda bedelsiz olarak satış suretiyle davalı gelinine temlik ettiğini, ancak davalı ve oğlunun davacı ve eşine kötü davrandıklarını, oğlunun annesini darp ettiğini, bakım sözü ile davacının iradesinin sakatlandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; temlik tarihinden 6 yıl sonra dava açılmış olması nedeniyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, hile iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıyla 40 yıldır altlı üstlü oturduğunu, davacı ve eşinin tüm bakımlarını karşıladığını, dava konusu taşınmazın ölünceye kadar bakım akdi karşılığında temlik edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın satış suretiyle temlik edildiği, davacının sağlığında çocuklarına taşınmaz paylaşımı yaptığı, dava konusu taşınmazı bu amaçla temlik ettiği, davacının iradesinin hile ile sakatlandığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, dinlenen tanık beyanları ile hile iddiasının sübut bulduğunu, müvekkilinin davalı ile altlı üstlü oturduğu için davalının kendisine bakma vaatlerine inanarak taşınmazı devrettiğini, İlk Derece Mahkemesinin davacının çocuklarına taşınmaz taksimi yaptığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, zira taşınmazın oğluna değil davalı olan gelini ...'ya devredildiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç