Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1880 E. , 2024/4221 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1880 Karar No : 2024/4221 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Mirasçıları 1- … 2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığ VEKİLİ: Av. … MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Mahall…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1880 E. , 2024/4221 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1880 Karar No : 2024/4221 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Mirasçıları 1- … 2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığ VEKİLİ: Av. … MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Mahallesi … Caddesi ... Apartmanı No:… adresli binanın … nolu dairesinde … lehine düzenlenen muayenehane ruhsatının iptal edilmesi yönünde yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasının incelenmesinden, davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan 12/11/2018 tarihli işlem ile dava dışı … lehine düzenlenen … tarih ve … nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, kişinin terki ticaret etmesi sebebiyle iptal edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN DAVACININ İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, söz konusu iş yerinin poliklinik vasfında olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunun 24. maddesi uyarınca, konut olarak kullanılan taşınmazlarda açılması yasak iş yeri sınıfında yer aldığı, ruhsat sahibinin 2 numaralı daireden 3 numaralı daireye taşınmış olduğu, söz konusu iş yerinin hukuk dolanarak halen aynı binada faaliyet göstermeye devam ettiği bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdare tarafından davanın reddine karar verilerek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf yükletilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. MÜDAHİLİN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.