13. Hukuk Dairesi 2014/15946 E. , 2014/41146 K. MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/674-2013/1688 Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacıya vekaleten S. Ç. tarafından sunulan dava dile…
**13. Hukuk Dairesi 2014/15946 E. , 2014/41146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/674-2013/1688 Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacıya vekaleten S. Ç. tarafından sunulan dava dilekçesinde, davacının 2. el olarak satın aldığı aracın 16.8.2010'da trafiğe çıktığını, 14.12.2012 de “kalkışlarda titreme yapıyor” şikayetiyle aracın yetkili servise götürüldüğünü, arızanın dinamik volandan kaynaklandığı ve 2 gün yetkili serviste kalması durumunda garanti kapsamında yapılacağı belirtilince aracın davacı tarafından 25.12.2012'de yetkili servise bırakıldığını, yetkili servisin 10 gün sonra davacıyı arayarak arızanın kullanıcı hatası olduğunu ve araca yeni parçalar takıldığından 2.718,33 TL onarım masrafının ödenmesi gerektiğini söylediğini ileri sürerek, Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, garanti kapsamında olan araç nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 2.718,33 TL nın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.019,60 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- HMK 71. maddesi uyarınca dava ehliyeti olan herkes davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabilir ve takip edebilir. Davacı M.. Ç.. adına dava dilekçesini vekaleten imzalayan S. Ç.'nın davaya vekalet ehliyeti olmadığından davacı adına dava açma ve davayı yürütme yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki baba, reşit çocuğu adına dava da açamaz. HMK 77. maddesi uyarınca da vekaletsiz dava açılması ve işlem yapılması halinde dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır. Davacının, dava dilekçesindeki hususları duruşmada beyan etmesi de sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece, usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.