10. Hukuk Dairesi 2023/6211 E. , 2024/12626 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2257 E., 2022/2044 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çine 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/315 E., 2021/471 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf …
**10. Hukuk Dairesi 2023/6211 E. , 2024/12626 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2257 E., 2022/2044 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çine 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/315 E., 2021/471 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde çalışırken yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/203 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen manevi tazminata ilişkin kararın kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.000 TL maddi tazminatın 04.09.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 200.000 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının yakalandığı hastalığın müvekkili şirkette geçen çalışması ile ilgisinin olmadığını, meslek dışındaki etkilerden oluştuğunu, müvekkili şirketin işyerinde iş mevzuatı gereği alınması gerekli tüm önlemleri aldığını, davalı şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI