(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/5248 E. , 2012/7362 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen patent hakkına dayalı tecavüzün önlenmesi ile patent hakkının hükümsüzlüğü ve iptali davaları sırasında davacı-karşı davalı taraf 30.01.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddeden taraf aleyhine para cezası uygulanmasına yer olmadığı…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/5248 E. , 2012/7362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen patent hakkına dayalı tecavüzün önlenmesi ile patent hakkının hükümsüzlüğü ve iptali davaları sırasında davacı-karşı davalı taraf 30.01.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin REDDİNE ve reddeden taraf aleyhine para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı dava konusu TR 2005/04747 nolu patentin üçüncü kişilere devrinin, lisans verilmesinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece davacının dayandığı hakkın ikinci tıbbi kullanım patenti olduğu, ikinci tıbbi kullanım patentlerinin de korumadan yararlanmasını engeller bir hükmün bulunmamakla beraber Türkiye tarafından da kabul edilen EPC 2000 değişiklikleri ile patentlenebilirliğinin kabul edildiği, 551 sayılı KHK da 2. tıbbi kullanım hakkının patenti kabul edilmediği, Türkiye'nin sözleşmeyi 2007 yılında imzaladığını ve bu tarihten önce verilen patentlere sözleşme hükümlerinin uygulanamayacağı ve 2005 yılı itibariyle ilaçların 2. tıbbi kullanımının patentlenebilir olmadığından patentin yasal dayanağının bulunmadığı ve iptal davası da açıldığından tedbir talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Patent haklarına ilişkin uyuşmazlıklarda talep edilen ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 151 ve 152. maddesinde düzenlenen özel hükümlerden, davanın ve ileride verilecek hükmün etkinliğini tamamen sağlayacak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi ya da bu anlamda tedbir isteminin reddine karar verilmesi yetkisi, ihtisas mahkemesi hakimine tanınmış bir yetki olup, aynı KHK'nun 153. maddesi yollamasıyla H.Y.Y.nun 391. maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarına karşı temyiz yasa yolu açık olduğundan, tedbir talebinin red sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ihtisas mahkemesi hakimi tarafından davalı-karşı davacının patent hakkı konusundaki tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olarak reddedildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin reddi gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen merci kararı usul ve yasalara uygun bulunduğundan, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, mahkemece verilen kararın ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.