T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2025 NUMARASI : ... Esas-... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TA…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2025 NUMARASI : ... Esas-... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile kazaya sebebiyet veren maliki ...Mermercilik Dokuma tekstil San. ve Tic. Lmd. Şti. ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 29/04/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücü ...'nin ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ...plakalı araca çarptığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkiline ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal ettiğini, davalıların dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduklarını, kaza sonrasında müvekkilinin aracının oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat gördüğünü, müvekkilinin aracı 2021 model Volkswagen Passat olup, kaza tarihi itibariyle hiç bir arızası ve kazası bulunmadığı gibi araçta ufak bir çizik dahi mevcut olmadığını, müvekkilinin aracı, ayrıca düşük kilometre olup, sıfır kilometre olan muadil araçlarla eş değer olduğunu, mevcut kaza neticesinde araçta 190.005,00 TL hasar oluştuğunu ve bu hasar aracın tramer kaydı içinde de işlendiğini, iş bu kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluştuğunu, muadili araçlara göre aracın piyasadaki değerinde çok büyük düşüş meydana geldiğini, bu sebeple, davalı taraflardan değer kaybı zararın tahsili gerektiğini, davalı tarafın aracı .... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle müvekkilinin, sigorta şirketine ve davalı taraflara başvuruda bulunduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi ve davalı taraflarca değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 25/06/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL değer kaybı bedeli taleplerini 112.400,00 TL artırarak 112.500,00 TL yükseltilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş ve harcını yatırmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesindeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, gerçekleri yansıtmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 29/04/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında.... plakalı aracın sürücüsü "Sol şeritten seyir halinde gidiyordum. ....plakalı aracın sağ şeritten sol şeride geçmesi sonucu araca arkadan çarptığını" beyan ettiğini, müvekkili ....'nin ise "Aracımla seyir halinde giderken önüme araç çıkmasıyla yavaşlayıp sol şeride geçtim." şeklinde beyanda bulunduğunu, kazanın meydana geldiği ...-... karayolu gürleyik mevkiindeki hız sınırı 70 km/saat olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü sol şeritten çok hızlı bir şekilde gelip tutanakta da belirtildiği gibi müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, KTK m.84/1-d maddesine göre arkadan çarpan sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza anından önce sol sinyalini yakarak sol şeride geçtiğini fakat sol şeritten hızlı bir şekilde gelen... plakalı araç sürücüsünün duramayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç asli kusurlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu, kusur oranlarının tespitinden sonra değer kaybı ve mahrumiyet bedeline dair dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü ve bu bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsünün kusuru dikkate alınarak hesaplanan 112.500,00 TL değer kaybı zararının, bu zarar kaleminin davalılardan talep edilebileceğinden davalı araç maliki şirketin araç işleten olması nedeniyle ve davalı araç sürücüsünün ise haksız fiil faili olması nedeniyle davacının aracından meydana gelen değer kaybından davalı araç sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yerel Mahkemenin, 07.03.2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği kazanın oluşumunda müvekkili ...'nin %75 oranında asli,... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali olarak kusurlu olduğuna kanaat ettiğini, Mahkemenin bu tespiti hiçbir bilirkişi incelemesi yaptırmadan tamamen kendisinin belirlediğini, Mahkemenin bu tespitinin yanlış ve kazanın oluşumuna da aykırı olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkili ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,... plakalı aracın sürücüsü...''in kazada tam kusurlu olduğunu, dosyada bulunan 28/11/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda, kazaya ilişkin iki farklı senaryo değerlendirilmiş olup 2. durumda müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, dolayısıyla kusursuz olduğu sabit olan müvekkili aleyhine değer kaybı ya da araç mahrumiyet bedeli yönünden herhangi bir tazminata hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kusursuz kişinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi, aracın onarım süresini 18 gün olarak belirtmişse de bu sürenin nasıl belirlendiğine ilişkin herhangi bir teknik açıklama, yedek parça temin süresi, servis yoğunluğu veya hasarın ciddiyetine ilişkin gerekçe sunulmadığını, bu durumun da raporun eksik ve değerlendirmeden uzak olduğunu ortaya koyduğunu, tanık beyanları dikkate alındığında; aracın sinyal vererek ve kontrollü bir şekilde şerit değiştirdiği, çarpmanın ise geçiş tamamlandıktan sonra ve aradan belli bir süre geçtikten sonra gerçekleştiğini, bu kapsamda %25 kusur oranının dahi fazla olduğunu ve bilirkişi raporundaki tespitin bu yönüyle de hatalı olduğunu, Mahkemenin, yapılan keşifte kaza anında aracı kullanan dava dışı ...'in de beyanına başvurduğunu, ...'in kaza anında aracı kullanan kişi olduğunu, tanık olarak dinlenmesi ve beyanının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle; tehiri icra taleplerinin kabulünü, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun Yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirkete ait ...plakalı araç ile kazaya sebebiyet veren maliki (sigortalı) ... Mermercilik Dokuma tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 29/04/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Mahkemece tespit edilen kusur oranının hakkaniyete uygun olduğunu, bu hususa ilişkin olarak dosyada yer bilgi ve belgeler ile davacı araç sürücüsün tanık beyanlarınında bunu desteklediğini, bu sebeple, davalı tarafların özellikle kusur yönünden belirtikleri istinaf sebeplerinin gerçeği yansıtmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracının oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat gördüğünü, müvekkilinin aracı 2021 model Volkswagen Passat olup, kaza tarihi itibariyle hiç bir arızası ve kazası bulunmadığı gibi araçta ufak bir çiziğin dahi mevcut olmadığını, müvekkilinin aracı, ayrıca düşük kilometre olup, sıfır kilometre olan muadil araçlarla eş değer olduğunu, mevcut kaza neticesinde araçta 190.095,00-TL hasar oluştuğunu ve bu hasar aracın tramer kaydına işlendiğini, bu kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluştuğunu, bu sebeple, mahkemece alınan karar hem kusur ve hem de değer kaybı bedeli yönünden hukuka uygun olduğunu, davalı araç maliki KTK gereğince araç işleten sıfatına haiz olup, kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince, davalı araç sürücüsü ile haksız fiil hükümlerine göre davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu, haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcının olay tarihi olduğunu, zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazandığını, haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekle haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmadığını, bu nedenlerle; davalı tarafların vermiş olduğu hukuki dayanağı olmayan ve soyut iddialarına ilişkin istinaf dilekçelerinin reddini, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ...Karar sayılı ilamının dava yönünden verilen kararının onanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği ise motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Eldeki davada; dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere ve özellikle mahkemece yapılan oransal kusur tespitinin olayın oluşu, kaza tespit tutanağındaki taraf beyanları, araçların hasarlı kısımları ve dosya kapsamındaki diğer delillerle uyumlu olduğu anlaşılmakta olup, hükme esas alınan değer kaybı hesap raporunda da bir yanlışlık bulunmamamaktadır. Davalılar vekilince, dinletilen davalı tanıklarının beyanlarına göre kazanın davalı sürücü ...sol şeride geçişini tamamladıktan 100-150 metre sonra gerçekleştiği, bu nedenle vaki kazada davalı sürücünün kusursuz olduğu savunulmuş ise de davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kaza sonrası fotoğrafları incelendiğinde aracın özellikle sol arka taraftan hasarlandığı anlaşılmakta olup, bu da davalı tanıklarının beyanlarının aksine kazanın sol şeride geçiş henüz tam tamamlanmadan gerçekleştiğini göstermekte, ... plakalı araca ait fren izleri ise bu aracın hızını mahal şartlarına uydurmadığının, hızı sebebiyle verilen tali kusurun doğru olduğunu göstermekte, sonuç olarak belirtilen hususlar yapılan keşif sonucunda alınan trafik bilirkişi raporunu ve ilk derece mahkemesince varılan sonucu doğrulamaktadır. Buna göre ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih,...Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 7.684,87 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.921,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.763,65 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.