10. Hukuk Dairesi 2023/1630 E. , 2023/10888 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1854 E., 2022/640 K. KARAR : Davacı yönünden esastan red davalılar yönünden kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 53. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/69 E., 2022/138 K. Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine kar…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1630 E. , 2023/10888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1854 E., 2022/640 K. KARAR : Davacı yönünden esastan red davalılar yönünden kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 53. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/69 E., 2022/138 K. Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, davacı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep ettiği, duruşma yapılmak üzere tayin olunan 07.11.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı ... adına Av. ... ve davalı ... adına Av. ...'in geldiği görüldükten sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl dava dosyasında davacı vekili; müvekkilinin 03.04.2012 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı ... Bakanlığından tahsilini talep etmiştir. 2. Birleşen dava dosyasında davacı vekili: müvekkilinin aynı iş kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı ... Müdürlüğünden tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 255.067,58 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, meydana gelen olayda kendi kusurlarının bulunmadığından illiyet bağının kesildiğini, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili; iş yerinde İş Sağlığı ve Güvenliği ile ilgili uyarı, işaret levhalarının mevcut olduğunu, forkliftin kullanımı sırasında ikaz, uyarı, lamba ve ses sisteminin çalıştığını, müdürlüğün herhangi bir kusurunun olmadığını, olayın stajyer öğrencinin tedbirsizce ve dalgınlığı nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI