23. Ceza Dairesi 2015/452 E. , 2015/1620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın kiralık ilanı üzerine emlakçı olan sanığı aradığı, daireyi 600 TL'ye kiralama hususunda anlaştıkları, sanığın çeşitli bahanelerle katılanla ev sahibini görüştürmediği ve daireyle kendisinin ilgilendiği konusunda katılanı inandırdığı ve dairenin anahtarını katılana verdiği, sanığın 600 TL kira bedeli, 500 TL emlakçı para
**23. Ceza Dairesi 2015/452 E. , 2015/1620 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın kiralık ilanı üzerine emlakçı olan sanığı aradığı, daireyi 600 TL'ye kiralama hususunda anlaştıkları, sanığın çeşitli bahanelerle katılanla ev sahibini görüştürmediği ve daireyle kendisinin ilgilendiği konusunda katılanı inandırdığı ve dairenin anahtarını katılana verdiği, sanığın 600 TL kira bedeli, 500 TL emlakçı parası ve 500 Dolar da depozitoyu aldığı, katılanın anahtarı alarak daireye yerleştiği, ev sahibi olan tanık ...'un hiçbir emlakçıyla anlaşmadığını, emlakçıyla yapılan sözleşmeden ve verilen paralardan haberinin olmadığını söyleyerek evi boşaltmalarını istediği, katılanın bunu öğrenerek eşyaları boşaltıp daireyi ev sahibine teslim ettiği, bu şekilde sanığın yetkisi olmadığı halde kiraya vermeye yetkiliymiş gibi göstermek suretiyle katılana kiralayıp komisyon aldığı iddia edilen olayda; sanığın suçlamayı kabul etmediği, katılana kiralanan dairenin daha önceden sanık tarafından kiraya verildiği, dairenin anahtarlarının sanıkta bulunduğu, daire sahibi tanık ...’un 19.06.2008 tarihinde sanığa çektiği fax yazısında ev ile “artık ilgilenmemesini” ifade ettiği, ancak sanığın evi kiraya verdiği ve katılanın evden çıkartıldığı tarihin bu tarihten önce 15.06.2008 tarihi olduğu, daire sahibi ile sanığın arasında dairenin kiraya verilmesi hususunda sözlü anlaşmanın varlığı ve kiralama yetkisinin bulunduğunun tartışmasız olduğu, bu nedenle katılan ile sanık arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olması karşısında; sanığın dolandırıcılık suçundan beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.