(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/16875 E. , 2011/429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereğ
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/16875 E. , 2011/429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucu %19,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış ancak mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda olayda davacının %25, işverenin ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı , düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, “1- Davanın kısmen kabulü ile 2.790,00 TL maddi, 13.500,00-TL manevi tazminatın 6.4.2005 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat istemin reddi ile maddi tazminata ilişkin fazla haklarının saklı tutulmasına 2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan tazminat miktarları üzerinden hesaplanan 1.954,80-TL, avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, red olunan manevi tazminat miktar üzerinden aynı tarife uyarınca hesaplanan 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine Davacı tarafından yapılan toplam 501,00-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 472,.00-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına Alınması gereken 879,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 240,30-TL nispi harcın mahsubuyla bakiye 639,36-TL nisbi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 240,30 YTL nisbi harç ile 12.20 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 252,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililerine yükletilmesine, 25.1.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.