(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6784 E. , 2007/11526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait işyerini 09.10.2003 tarihinde aylık 2.050.000.000 TL kira bedeli ile kiraladığını, davalıdan ki
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6784 E. , 2007/11526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait işyerini 09.10.2003 tarihinde aylık 2.050.000.000 TL kira bedeli ile kiraladığını, davalıdan kira bedelinin düşürülmesini istediğini ancak davalının kabul etmediği gibi 2004 yılı için aylık 2.357.500.000 TL. kira bedeli istediğini, talep edilen bedelin fazla olduğunu ileri sürerek 2004 yılı kira bedelinin aylık 1.000.000.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının özgür iradesi ile kira sözleşmesi imzaladığını, uyarlama şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2.357.000.000 TL olarak istenen aylık kira bedelinin 1.000.000.000 TL’ye indirilmesini istemiş olup bu durumda davanın müddeabihi, davacının talep ettiği aylık indirim miktarı olan 1.357.000.000 TL esas alınarak bulunacak yıllık kira bedeli farkı olan 16.290.000.000 TL’dir. Davanın reddine karar verildiğine göre davalı taraf yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 4. bendinin 2. satırında yazılı “792,00” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “1.829,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadsine 4.10.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.