4. Hukuk Dairesi 2023/910 E. , 2023/11807 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1042 Değişik İş – 2022/1042 Karar HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü/ Başvurunun usulden reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar…
**4. Hukuk Dairesi 2023/910 E. , 2023/11807 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1042 Değişik İş – 2022/1042 Karar HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü/ Başvurunun usulden reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunmayan aracın elektrikli bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının sorumluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, rapor masrafının davalı kurumdan istenemeyeceğini, davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün koruyucu tertibatlardan olan kask/dizlik kullanmaması nedeniyle tazminat tutarına müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI