15. Hukuk Dairesi 2016/2677 E. , 2016/3618 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı cevabında, davacıya tüm ödemelerin çek ve banka havalesi ile …
**15. Hukuk Dairesi 2016/2677 E. , 2016/3618 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı cevabında, davacıya tüm ödemelerin çek ve banka havalesi ile yapıldığını, başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalılardan ... Teknet Telekominikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca ara hakedişlerin yapıldığı, bu hakedişlere göre asıl iş sahibi ...'nden iş bedeli alacağının davalı tarafından tahsil edilmesine karşın davacıya hakediş raporları uyarınca düzenlenen faturalara göre ödemenin yapılmadığı iddia edilmiş, davalı ise savunmasında, çeklerle ödemenin yapıldığını belirterek fotokopilerini dosyaya sunmuştur. Davacı çeklerdeki ciroların kendilerince yapılmadığını, imzaların da kendilerine ait olmadığını ileri sürmüş ve imza incelemesi yapılmasını istemiştir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca takipsizlik kararı verildiğinden bahisle savunmaya itibar edilmemiştir. Oysa cumhuriyet başsavcılığınca çeklerdeki imzalara ilişkin bir inceleme yapılmamış, "uyuşmazlığın hukuki nitelikte bulunduğu" gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan hükme dayanak bilirkişi raporunda da davacının toplam alacak miktarı belirlenmediği gibi yapılan ödeme miktarı da açıklanmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporunun da yeterli incelemeyi içerdiğinden söz edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacının toplam hakediş alacağını belirlemek, yine çeklerle yapılan ödemeler konusunda da 6100 sayılı Yasa'nın 211. maddesi hükmünce cirolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre saptanacak toplam ödeme tutarını davacının hakediş alacağından mahsupla kalan iş bedeline hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde ./.. s.2 15.H.D. 2016/2677 2016/3618 durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.