1. Hukuk Dairesi 2022/4444 E. , 2022/7557 K. "" MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurunun kabulüne, kararın kaldırıl…
**1. Hukuk Dairesi 2022/4444 E. , 2022/7557 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...’ün ilk eşinden olma kızı olduğunu, mirasbırakanın 5317 ada 8 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşinden olma davalı kızı ....’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, temlikin gerçek bir satış olup, mal kaçırma ve muvazaa bulunmadığını, mirasbırakanın emekli geliri yetersiz olduğu için borçlandığını, kendisinden de borç aldığını, borçları nedeniyle taşınmazı kendisine sattığını, doktor olup alım gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, temlikin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplanan delillerden mal kaçırma kastının bulunmadığının anlaşıldığını, salt bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olmadığını, davacı tanık beyanları ile davalı tanık beyanları değerlendirildiğinde davanın ispatlanamadığını, murisin temlike yakın tarihlerde üçüncü kişilere yaptığı taşınmaz satışları ve temlik dışı olup terekesinde bulunan çok sayıda taşınmaz dikkate alındığında mal kaçırma kastının bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenlerle mahkemece hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç