6. Hukuk Dairesi 2023/3206 E. , 2024/4563 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/981 E., 2023/670 K. KARAR : Davalı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esasdan Reddi ve Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1016 E., 2020/631 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünde…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3206 E. , 2024/4563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/981 E., 2023/670 K. KARAR : Davalı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esasdan Reddi ve Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1016 E., 2020/631 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında yapılan 20.04.2015 tarihli kentsel dönüşü projesi kapsamında yol, içme suyu, kanalizasyon ve yağmur suyu inşaatı” işinin yüklenicisi olduğunu, sözleşmeye göre işin, sözleşmenin imzalanmasından 15 gün sonra yer teslimi yapılarak, teslimden itibaren 600 gün içinde işin tamamlanmasının kararlaştırıldığını, 05.05.2015 tarihinde yer teslimi yapıldığını ancak çalışma alanında bulunan evlerin boşaltılmadığını, bu hususunun 20.05.2015 tarihli dilekçe ile davalıya bildirildiğini, davalı tarafça mülkiyet sorunları ile ilgili bu problemin çözümlenmediğini, işin süresinin bittiğini, davalı bankaca sözleşmenin fesh edilerek hesabının tasfiye edilmesinin talep edildiği, sözleşmenin davalı tarafça haksız fesh edildiğinin ileri sürerek sözleşmenin haksız fesh edildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanması, şantiye kurulması ve sözleşme konusu işle ilgili yaptığı harcamalara ilişkin 167.989,90 TL tutarındaki menfi zarar ve 5.000,00 TL kar kaybı olmak üzere 172.989,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 236.574,46 TL artırarak, 409.564,36 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile müvekkili banka arasında imzalanan ek protokole gore davacı şirkete ihale edilerek imzalanan sözleşme kapsamında riskli bölgelerin kamulaştırmaları ve bu sürece ilişkin terk, mülkiyet sorunlarının iş ve işlemlerinin bakanlıkça yürütülmesi gerektiğini, yazışmalara rağmen bir gelişme sağlanamadığını, işe ilişkin sürenin 24.12.2016’da bittiğini, bir imalat yapılmasının mümkün olmadığını, davacının yaklaşık 200.000,00 TL masraf ettiğinden bahisle kurumlarına başvurduğunu, davacının 30.11.2017 tarihli yazı ekinde masrafa ilişkin belgeler toplamının 137.852,34 TL iken eldeki dava ile 167.989,90 TL istemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini ve davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na ihbar edilmesini talep etmiştir.