(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1690 E. , 2009/4085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.6.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi, davalı ... A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereğ
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1690 E. , 2009/4085 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.6.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi, davalı ... A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait iş makinasının davalı ... şirketine makina kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu iş makinasında meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, 16.549.50.YTL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, iş makinasında meydana gelen hasarın aşınma ve yıpranmadan, bakımsızlıktan kaynaklandığını, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş makinasında meydana gelen hasarın makinanın yaşı ve çalışma saati itibariyle bakımın düzenli yapılmaması nedeniyle makina kırılması sigortası Genel Şartları 3/h maddesi gereğince hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.