8. Hukuk Dairesi 2018/4747 E. , 2020/1143 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 380 ada 29 parsel sayılı 54843 m2 sahalı taşınmazın 18399/43914 hissesinin maliki olduğunu, söz konusu taş…
**8. Hukuk Dairesi 2018/4747 E. , 2020/1143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 380 ada 29 parsel sayılı 54843 m2 sahalı taşınmazın 18399/43914 hissesinin maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın krokisinde işaretli 564,66 m2'lik kısmının 2 katlı ev+bahçe olarak kullanılmak suretiyle davalı tarafından işgal edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 01.07.2008-31.06.2013 tarihleri arasında oluşan 10.368,00-TL işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren kademeli kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, vekil edeninin hissesine tekabül eden alan üzerinde evi bulunmakta olduğunu, davalı hisse miktarından fazla yer kullanmadığını, vekil edenin mülk sahibi olup, kötüniyetli zilyet durumunda olmadığını, davalının işgalin başlangıcından itibaren faiz talebi de yerinde olmadığını, ecrimisil için işgalin başlangıç tarihinden itibaren değil; dönem sonu itibariyle faiz talebinde bulunulabileceğini, dava tarihinin 29.07.2013 olduğu, 5 yıl geriye dönük ecrimisil talebinde bulunulabileceği, bu nedenle davacı tarafın davanın açılmasından sonraki dönemi kapsar biçimde 01.07.2008-31.06.2013 tarihleri arasındaki ecrimisil talebinin hukuka uygun olmadığını, davacı kurumun ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın davalının haksız işgali nedeni ile 29.07.2008-29.07.2013 tarihleri arasında teraküm eden 9.780,00-TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettiği dönem itibari ile kademeli faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.