T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/353 KARAR NO : 2020/105 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin torna tesfiye işleri ile iştigal ettiğini, davalıya ait fab…
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/353 KARAR NO : 2020/105 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin torna tesfiye işleri ile iştigal ettiğini, davalıya ait fabrikada bulunan bir makinanın arızalanması sonucu ... tarihli faturada belirtilen işlerin davalı adına yapıldığını, ancak bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz etmesine üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin dava talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgeleri yönünden bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin fiziki ortamda tutulduğu açılış kayıtlarının usulüne uygun olarak tasdik ettirildiği, muhasebe standartları ve usulüne göre kayıtların yapılmış olduğu, defterde herhangi bir silinti kazıntı olmadığı faturalarla kayıtların uyumlu olduğu, davacı şirketin yasal defterleri sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın söz konusu döneme ait defterlerinin fiziki ortamda tutulduğu açılış kayıtlarının usulüne uygun yasal süre içinde yerine getirdiği, ancak kapanış kaydının notere tasdik ettirilmediği, ayrıca kasadan yapılan ödemeye ait herhangi bir belge olmadan kayıtların yapıldığı, muhasebe usul ve esaslarına uygun kayıt yapılmadığı, davalı şirketin defterlerinin sahibi lehine delil teşkil etmediği, davacı şirketin, yevmiye ve muavin defterlerinde incelenen kayıtlarda, ... tarihinden itibaren davalı borçlu tarafından yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davacı tarafın defterlerinde yapılan inceleme soncu davacı şirketin gerçek alacağının , takip dilekçesindeki takibe konu ... TL değil, asıl alacak tutarının davacı şirketin kapanış kayıtlarında görülen ... TL olduğu..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla "...Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca, davalıya ait aracın tamirine ilişkin olduğu belirtilen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafa, davalı borçlunun takip dosyasına yasal süre içinde ibraz ettiği ... tarihli itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerekir. HMK'nun 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)İtirazın iptali davalarında, Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen imkân bulunmamaktadır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır. Nitekim; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/11/2013 tarih 2013/10-395 Esas ve 2013/1568 Karar sayılı ilâmında da aynı kurallar gösterilmiştir. Somut olayda, davalı borçlu tarafından yasal süre içerisinde verilen itiraz dilekçesiyle, icra dairesinin yetkisine usulünce itiraz edilmesine karşın mahkemece HMK'nun 164. maddesi gereğince, önsorunun incelenmesi hakkındaki usule göre bu yetki itirazı incelenerek, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılması halinde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, belirtilen yetki itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 2)Davalı tarafça dosyaya sureti sunulan ve takip konusu alacağa ilişkin olarak davacı alacaklı şirket sahibi ...'e ... TL ödenmesine dair düzenlendiği iddia olunan bila tarihli adi yazılı belgenin yerel mahkemece incelenmeden ve değerlendirilmeden, gerekirse davacı şirket yetkilisi usulünce isticvap olunmadan esas hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3)Mahkemenin kabulüne göre, kısmen kabulüne karar verilen asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, söz konusu alacağın bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dikkate alındığında, takip konusu alacağın likit nitelikte olmadığı anlaşılmakla, yasal koşulları oluşamayan icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru ve isabetli bulunmamaktadır. Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/4 ve 353/1-a/6 maddeleri uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine..." karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun Antalya Bölge adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı doğrultusunda mahkememizce yeniden yapılan yargılamada: DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalının itiraz etmesi üzerine takibin durmasından sonra davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davalı vekiline ödemeye ilişkin olarak delil olarak davacı alacaklı şirket sahibi ...'e ... TL ödenmesine dair düzenlendiği iddia edilen belge aslını iki haftalık kesin süre içerisinde sunması için süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde belge aslı dosyaya sunulmamış, davalı tarafça belge aslının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında olduğunun bildirilmiş, Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesine müzekkere yazılarak belge aslının gönderilmesi talep edilmiş, Antalya Genel İcra Dairesinin ... tarihli yazı cevabında ... TL'lik ödemeye ilişkin belgeye rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada: Davalı tarafça dosyaya sureti sunulan ve takip konusu alacağa ilişkin olan davacı alacaklı şirket sahibi ...'e ... TL ödenmesine dair düzenlendiği iddia olunan bila tarihli adi yazılı belgenin verilen süreye rağmen ibraz edilmediği görülmüştür. Belge aslının ibraz edilmemesi sebebiyle davacı şirket yetkilisine de isticvap davetiyesi tebliğ edilmemiştir. Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının takibe konu alacağın ... TL'lik kısmının ödendiğini iddia ettiği, bu hususta ödemeye ispat yükünün kendisinde olduğu, dosyaya ödemeye ilişkin olarak sunulan davacı alacaklı şirket sahibi ...'e ... TL ödenmesine dair düzenlendiği iddia olunan bila tarihli adi yazılı belgenin aslının mahkememize ibraz edilmediği, bu sebeple ödemeye ilişkin hususun davalı tarafça ispatlanamadığı görülmekle davacının ticari defterlerinde bulunan kayıtlara göre davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; söz konusu alacağın bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dikkate alındığında takip konusu alacağın likit nitelikte olmadığının kabulü ile koşulları ve yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE, Buna göre Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE, 3-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminen REDDİNE, 4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 5-Alınması gerekli ... TL harçtan icrada alınan ... TL harç ile peşin alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-Davacı tarafından yapılan; ... TL davetiye, ... TL posta gideri, ... TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul oranı gözetilerek ... TL'sinin ve icrada ve peşin olarak yatırmış olduğu toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Taraflarca yatırılan avans bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2020 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı