TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AZİZER İNŞAAT TAAHHÜT TEM İZLİK HİZMETLER İ GIDA SAN. VE T İC. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/7875) Karar Tarihi: 14/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/7875 Karar Tarihi : 14/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNSelahaddin MENTE Ş Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucu : Azizer İnşaat Taahhüt Temizlik Hizmetleri G ıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. Nebil
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AZİZER İNŞAAT TAAHHÜT TEM İZLİK HİZMETLER İ GIDA SAN. VE T İC. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/7875) Karar Tarihi: 14/10/2020 Başvuru Numaras ı: 2018/7875 Karar Tarihi : 14/10/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNSelahaddin MENTE Ş Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucu : Azizer İnşaat Taahhüt Temizlik Hizmetleri G ıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. Nebil Emre GÜLSE I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, yarg ılama s ıras ında sunulan deliller de ğerlendirilmeksizin kara r verilmesi nedeniyle silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 14/3/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu Şirket bünyesinde hizmetli personel olan H.T., yüklenici şirket işçisi olarak bir bankaya ait i şyerlerinde 1/3/2007-21/2/2016 tarihleri aras ında çal ışmıştır. H.T. Başvuru Numaras ı: 2018/7875 Karar Tarihi : 14/10/2020 3taraf ından iş akdini feshetmek zorunda kald ığı belirtilerek k ıdem tazminat ı, yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili alacaklar ının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle başvurucu ve banka aleyhine Konya 1. İş Mahkemesinde (Mahkeme) i şçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davas ı aç ılm ıştır. 9. Mahkemece dosya üzerinden yapt ırılan bilirki şi incelemesi sonucu düzenlene n 27/1/2017 tarihli bilirki şi raporunda (rapor); H.T.nin brüt olarak 14.971,41 TL k ıdem tazminat ı, 7.137 TL y ıllık ücretli izin ücreti, 140,18 TL fazla çal ışma ücreti ve 60,50 TL hafta tatili çal ışma ücreti alaca ğı olduğu tespit edilmi ştir. Ayr ıca y ıllık izin ücreti alaca ğı talebine yönelik olarak i şçinin y ıllık izinlerinin kulland ırıldığının ispat ının işverene ait oldu ğu, bunun yaz ılı belge ile yap ılmas ı gerektiği ve bu hususa ili şkin herhangi bir belgenin ise dosya kapsam ında sunulmad ığı değerlendirmesine yer verilerek 70 gün (5 y ıl*14 gün) + 60 gün (3 yıl*20 gün) olmak üzere toplam 130 gün y ıllık izin süresinin kulland ırılmad ığı hesaplanm ış ve en son maa şa göre yap ılan hesap uyar ınca davac ının 7.137 TL (130*54,90) brüt y ıllık izin ücreti alaca ğı olduğu ifade edilmi ştir. 10. Başvurucu, H.T.nin 2013, 2014, 2015 ve 2016 y ıllar ında kulland ığı y ıllık izinlere yönelik H.T.nin imzas ının ve ilgili banka yetkilisinin uygun görü şünün bulundu ğu belgeleri eklemek suretiyle 17/2/2017 tarihli dilekçe ile rapora itiraz etmesi üzerine ek bilirkişi raporu al ınm ıştır. 28/2/2017 tarihli ek raporda H.T.nin gerek ba şvurucu Şirket gerekse di ğer alt yükleniciler bünyesinde çal ıştığı dönemde y ıllık izinlerini kulland ığını ispatlar mahiyette yaz ılı bir belgenin dosyaya sunulmad ığı, bu sebeple ilk rapordaki hesaplamay ı değiştirecek bir hususun bulunmad ığı belirtilmi ştir. 11. Mahkeme 10/4/2017 tarihli karar ı ile raporda belirlenen alacaklar yönünden davan ın kabulüne, fazlaya yönelik istemlerin ise reddine hükmetmi ştir. Karar ın gerekçesinde ayr ıca, tüm y ıllık izinlerinin kulland ırıldığının ya da kar şılığını n ödendi ğinin başvurucu taraf ından kan ıtlanamad ığı da belirtilmi ştir. 12. Karara kar şı yap ılan istinaf ba şvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ( İstinaf Mahkemesi/Daire) 16/1/2018 tarihli hükmüyle istina f başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmi ştir. İstinaf mercii karar ının gerekçesinde; ba şvurucu taraf ından istinaf dilekçesine ekli olarak davac ı taraf ından verildi ği ileri sürülen bir k ısım y ıllık izne ayr ılma talebi içeren dilekçelerin ibraz edildi ği ve bu belgelerin yarg ılama aşamas ında da sunuldu ğunun ileri sürüldü ğü, buna kar şın dosya kapsam ındaki belgelerden ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortam ında kay ıtlı belgelerin incelenmesinden belgelerin ilk defa istinaf a şamas ında ibraz edildi ğinin anlaşıldığı ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı uyar ınca yarg ılama aşamas ında sunulmayan söz konusu dilekçelerin istina f aşamas ında dikkate al ınmad ığı hususu da belirtilmi ştir. 13. Nihai karar 12/2/2018 tarihinde ba şvurucu vekiline tebli ğ edilmiştir. 14. Başvurucu 14/3/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 15. 6100 say ılı Kanun'un "Yap ılamayacak i şlemler" kenar ba şlıklı 357. maddesinin ilgili k ısımlar ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/7875 Karar Tarihi : 14/10/2020 4"(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinde kar şı dava aç ılamaz, davaya müdahale talebinde bulunulamaz, davan ın ıslah ı ve 166 nc ı maddenin birinci f ıkras ı hükmü sakl ı kalmak üzere davalar ın birleştirilmesi istenemez, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar d ışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmala r dinlenemez, yeni delillere dayan ılamaz. ... (3) İlk derece mahkemesinde usulüne uygun olarak gösterildi ği hâlde incelenmeden reddedilen veya mücbir bir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan deliller bölge adliye mahkemesince incelenebilir." V.İNCELEME VE GEREKÇE 16. Mahkemenin 14/10/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 17. Başvurucu; H.T.nin y ıllık izin kulland ığına ilişkin belgeleri üç kez dosyaya sunduğunu ancak yaz ılı belgelere mahkemenin itibar etmedi ğini, bu belgeler gözard ı edilere k hüküm kuruldu ğunu, lehine olan delillerin mahkemece de ğerlendirilmedi ğini belirterek adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 18. Anayasa n ın Hak arama hürriyeti kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci fıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. 19. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucu, lehine olan delillerin değerlendirilmemesi nedeniyle ispat külfeti konusunda dezavantajl ı konuma dü şürüldüğünü iddia etti ğinden başvurunun adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinden biri olan silahlar ın eşitliği ilkesi kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 20. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Genel İlkeler 21. Anayasa'n ın 36. maddesi uyar ınca herkes iddia , savunma ve adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. Anayasa'n ın an ılan maddesinde adil yarg ılanma hakk ından ayr ı olarak iddia Başvuru Numaras ı: 2018/7875 Karar Tarihi : 14/10/2020 5ve savunma hakk ına birlikte yer verilmesi, taraflara iddia ve savunmalar ını mahkeme önünde dile getirme f ırsat ı tan ınmas ı gerektiği anlam ını da içermektedir ( Mehmet Fidan , B. No: 2014/14673, 20/9/2017, 37). 22. Diğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılama hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Anayasa Mahkemesi de Anayasa n ın 36. maddesi uyar ınca inceleme yapt ığı birçok karar ında, Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) içtihad ıyla adil yarg ılanma hakk ının kapsam ına dâhil edilen silahlar ın eşitliği ilkelerine Anayasa n ın 36. maddesi kapsam ında yer vermektedir. Bu itibarla an ılan ilkenin adil yarg ılanma hakk ının kapsam ve içeri ğine dâhil olduğu sonucu ortaya ç ıkmaktad ır. An ılan ilkeye uygun yürütülmeyen bir yarg ılaman ın hakkaniyete uygun olmas ı olanakl ı değildir ( Mehmet Fidan , 38). 23. Silahlar ın eşitliği ilkesi, davan ın taraflar ının usule ili şkin haklar bak ımından ayn ı koşullara tabi tutulmas ı ve taraflardan birinin di ğerine göre daha zay ıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalar ını makul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme fırsat ına sahip olmas ı anlam ına gelir ( Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, 32). Bu usul güvencesi gere ğince uyuşmazl ığın her iki taraf ına da savunmas ının temel dayana ğı olan delilleri sunma imkân ı tan ınmas ını kapsamaktad ır (Yüksel Hançer, B. No: 2013/2116, 23/1/2014, 18). 24. Silahlar ın eşitliği ilkesi kapsam ında yap ılacak inceleme, ba şvuru konusu yarg ılaman ın bir bütün olarak adil olup olmad ığının değerlendirilmesidir ( Yüksel Hançer , 19). 25. Genel anlamda hakkaniyete uygun bir yarg ılaman ın yürütülebilmesi için silahlar ın eşitliği ilkesi ışığında taraflara tan ık delili de dâhil olmak üzere delillerini sunma, inceletme noktas ında uygun imkânlar ın tan ınmas ı ve yarg ılamaya etkin kat ılımlar ının sağlanmas ı gerekir. Bu anlamda delillere ili şkin dengesizlik veya hakkaniyetsiz olma iddialar ı da yarg ılaman ın bütünü kapsam ında değerlendirilecektir. Ceza davalar ı ile medeni hak ve yükümlülüklere ili şkin davalar ın usul kurallar ı da dâhil olmak üzere yarg ılaman ın tüm aşamalar ında silahlar ın eşitliği ilkesinin güvence alt ına al ınarak adil yarg ılanma hakk ının korunmas ı hukuk devleti olman ın bir gere ğidir ( Mustafa Kupal, B. No: 2013/7727, 4/2/2016, 50, 51, 52). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 26. Somut olayda ba şvurucu Şirket bünyesinde hizmetli personel olan ve yüklenici şirket işçisi olarak bankaya ait i şyerlerinde 1/3/2007-21/2/2016 tarihleri aras ında çal ışan H.T. taraf ından k ıdem tazminat ı, yıllık izin, fazla mesai ve hafta tatili alacaklar ının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle ba şvurucu ve banka aleyhine dava aç ılm ıştır. Mahkemece, dosya üzerinden yapt ırılan bilirki şi incelemesi sonucu düzenlenen rapordaki tespitle r uyar ınca davan ın k ısmen kabulüne k ısmen reddine hükmedilmi ş; ayr ıca tüm y ıllık izinlerinin kulland ırıldığının ya da kar şılığının ödendi ğinin başvurucu taraf ından kan ıtlanamad ığı belirtilmiştir (bkz. 11). 27. Başvurucunun H.T.nin y ıllık izne ayr ılma talebini içeren bir k ısım dilekçeleri eklemek suretiyle istinaf ba şvurusunda bulunmas ı üzerine ise İstinaf Mahkemesince söz konusu belgelerin ilk defa istinaf a şamas ında ibraz edildi ği ve 6100 say ılı Kanun'un 357. Başvuru Numaras ı: 2018/7875 Karar Tarihi : 14/10/2020 6maddesinin (1) numaral ı fıkras ı uyar ınca ilk derece yarg ılamas ı aşamas ında sunulmayan söz konusu belgelerin istinaf a şamas ında dikkate al ınamayaca ğı belirtilerek ba şvurucunun iddialar ını kan ıtlayamad ığı gerekçesiyle istinaf ba şvurusunun reddine karar verilmi ştir (bkz. 12). 28. Anayasa Mahkemesinin taraflar ın öne sürdü ğü ve esasa etkili olan iddialar ın işin mahiyetinin gerektirdi ği ölçüde incelenip incelenmedi ğini ve özellikle ispat külfeti konusunda taraflardan birinin di ğerine nazaran dezavantajl ı bir konuma dü şürülüp düşürülmediğini denetleme görevi bulunmaktad ır (Ahmet Korkmaz , B. No: 2014/16232, 25/1/2018, 29). 29. Başvuru dilekçesinde belirtilmesi üzerine UYAP üzerinden yap ılan incelemede başvurucu taraf ından H.T.nin 2013, 2014, 2015 ve 2016 y ıllar ına yönelik y ıllık izne ayr ılma taleplerini içeren belgelerin de ekinde yer ald ığı 17/2/2017 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz etti ği, ek bilirki şi raporunda ve mahkeme karar ında söz konusu belgelere yönelik hiçbir ifadeye ve tespite yer verilmedi ği ve ayn ı belgelerin istinaf ba şvuru dilekçesine de eklendi ği görülmektedir. 30. Başvuru konusu olayda ba şvurucu taraf ından H.T.nin 2013, 2014, 2015 ve 2016 y ıllar ına yönelik y ıllık izne ayr ılma taleplerini içeren belgeler ilk derece mahkemesind e ileri sürülmesine kar şın Mahkemece bu hususun de ğerlendirilmedi ği, bu belgelerin neden değerlendirilmedi ği yönünde herhangi bir gerekçe olu şturulmad ığı ve belgelerin ilk derece mahkemesinde ileri sürülmü ş olmas ına karşın ilk defa istinaf a şamas ında ibraz edildi ğinden bahisle söz konusu belgelerin Dairece istinaf incelemesinde de dikkate al ınmad ığı anlaşılm ıştır. 31. Buna göre ba şvurucu taraf ından ileri sürülen ve davan ın esas ı yönünde sonuç oluşturabilecek belgelerin Mahkeme ve Dairece hiç de ğerlendirilmeksizin hüküm kuruldu ğu, bu suretle lehine olmas ı muhtemel delillerin de ğerlendirilmemesi nedeniyle ispat külfeti konusunda ba şvurucunun dezavantajl ı konuma dü şürüldüğü ve bu durumun silahlar ın eşitliği ilkesiyle çeli ştiği sonucuna var ılm ıştır. 32. Aç ıklanan gerekçelerle yarg ılamaya bir bütün olarak bak ıldığında Anayasa n ın 36. maddesinde hüküm alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 33. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında Başvuru Numaras ı: 2018/7875 Karar Tarihi : 14/10/2020 7açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." 34. Başvurucu, yeniden yarg ılama yap ılmas ına hükmedilerek ihlalin giderilmesi veya 5.000 TL tazminata karar verilmesi talebinde bulunmu ştur. 35. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir (B. No: 2014/8875, 7/6/2018, [GK]). Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 36. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 37.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile İçtüzük ün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58-59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66-67). 38.İncelenen ba şvuru konusu yarg ılama sürecinde uyu şmazl ığın esas ına etkili olabilecek iddian ın değerlendirilmemesi nedeniyle silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Dolay ısıyla somut ba şvuruda ihlalin mahkeme kararlar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 39. Bu durumda silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/7875 Karar Tarihi : 14/10/2020 840.İhlalin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ının yeterli giderim sa ğlayacağı sonucuna var ıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 41. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.294,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan silahlar ın eşitliği ilkesinin İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin silahlar ın eşitliği ilkesinin ihlalinin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Konya 1. İş Mahkemesine (E.2016/231, K.2017/214) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucunun tazminat talebinin REDDİNE, E. 294,70 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.294,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 14/10/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Üye Üye Hicabi DURSUN Selahaddin MENTE Ş