4. Hukuk Dairesi 2023/4282 E. , 2024/297 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1016 Esas 2023/201 DAVALILAR : 1. ... 2. ... 3. ... vekilleri Avukat ... 4. ... 5. ... Yipek vekilleri Avukat ... 6. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.12.2017 HÜKÜM/KARAR : Ret/ İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 29.01.2020 SAYISI : 2018/6 Esas 2020/129 Karar Taraflar arasındaki kurum zararına …
**4. Hukuk Dairesi 2023/4282 E. , 2024/297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1016 Esas 2023/201 DAVALILAR : 1. ... 2. ... 3. ... vekilleri Avukat ... 4. ... 5. ... Yipek vekilleri Avukat ... 6. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.12.2017 HÜKÜM/KARAR : Ret/ İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 29.01.2020 SAYISI : 2018/6 Esas 2020/129 Karar Taraflar arasındaki kurum zararına dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ihale, harcama yetkilisi ve komisyon üyesi olan davalıların 01.06.2014 tarihinde yapımı tamamlanması planlanan ...Gençlik Kampında kullanılmak üzere gerçekleştirdikleri tefrişat alımını Kamu İhale Kanunu'na aykırı şekilde pazarlık usulü ile yaptıklarını, 08.05.2017 tarihli ... Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından dava konusu alımların pazarlık usulü ile yapılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu, ihalede aralarında kabul edilebilir bir bağlantı bulunmadığı halde mal alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edildiği, yaklaşık maliyetin piyasa rayicine göre yüksek belirlendiği, ihale kapsamındaki teknik şartnamenin yeterli olmadığı, davalıların 397.398,00 TL kurum zararından sorumlu oldukları hususlarının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere teftiş raporu ile belirlenen 397.398,00 TL kurum zararının 25.07.2016 tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. II. CEVAP