15. Hukuk Dairesi 2020/1027 E. , 2020/3199 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin
**15. Hukuk Dairesi 2020/1027 E. , 2020/3199 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava tapu iptâli ve tescil, bileşen dava ise gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yerel mahkemenin 24.10.2013 tarihli ilk kararı davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici tarafından temyiz edilmemiş, davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 08.07.2015 gün 2015/3559 Esas, 2015/5339 Karar sayılı ilamı ile arsa sahibinin diğer temyiz itirazları ret edilerek, asıl davada mahallinde yeniden keşif yapılarak inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin tespiti ve dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleriyle bedellerinin hesaplattırılarak bu bedelin ve birleşen dava konusu takip yönünden kabul edilen bedelin fer’ileri ile birlikte ödenmesi şartıyla asıl davada tescile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle arsa sahibi yararına bozulmuş, arsa sahibinin karar düzeltme talebi de ret edilmiştir.Mahkeme bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılamada mahallinde yeniden yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile yüklenici tarafından yapılmayan eksik işler ve sözleşmeden farklı malzeme kullanılması nedeniyle tespit edilen bedelin 12.932,45 TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece bozmaya uygun olarak tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin giderim beleli 12.932,45 TL ile arsa sahibinin açtığı birleşen davada itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilen alacağın fer’ileriyle birlikte ödenmesi koşuluyla asıl davada talep edilen 3. normal kat 9 nolu bağımsız bölümle ilgili tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne, ilk kararda reddedilmiş olup, yüklenici tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle aleyhine kesinleşen asıl davadaki 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine ve yine yüklenici tarafından temyiz edilmediği gibi arsa sahibi yönünden de bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden, birleşen davada İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20689 sayılı icra takip dosyasında davalının yaptığı itirazının 40.000,00 TL’lik kısmının iptâline ve icra takibinin 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan asıl ve birleşen davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca ve kabulüyle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı-birleşen dosya davacısı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 662,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 486,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.