17. Hukuk Dairesi 2013/13689 E. , 2014/1230 K. "" MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2013 NUMARASI : 2012/116-2013/48 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Celal Çorapçı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, da…
**17. Hukuk Dairesi 2013/13689 E. , 2014/1230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2013 NUMARASI : 2012/116-2013/48 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Celal Çorapçı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, damperi açık şekilde seyrederken müvekkiline ait mobese kameralarının bulunduğu sisteme çarparak hasarladığını, 29.772,00 TL. tutarında zarar olduğunu, davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 29.772,00 TL.'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 08.03.2013 tarihli oturumda zararın giderildiğini ancak davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin tazminini istemiştir. Davalı C..Ç..vekili, müvekkilinin olay günü dava dışı K...Harfiyat İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'de kamyon şoförü olarak işe başladığını, kendisine kazaya karışan aracın verildiğini, araçta teknik arıza bulunduğunu, damperin sarsıntı nedeniyle kendiliğinden inip kalktığını, sürücünün kusurunun bulunmadığını, bu konuda tanıkları olduğunu, müvekkiline aracın damperinin arızalı olduğu konusunda bilgi verilmediğini, dava dışı şirketin zarardan sorumlu ve hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın K... Ltd. Şti'ne ihbarını ve reddini savunmuştur. Dava ihbar edilen şirket yetkilisi Y.. K..; davalı S.. T.. adına kayıtlı aracın, işleten adına işletip, gelirini işletene verdiğini, olay tarihinde davalı C..Ç..'nın işe alındığını, mobese kamera sistemine verilen zararı kendilerinin ödediğini, sistemin çalışır hale getirildiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri, tespit gideri ve vekalet ücretinden sorumluluklarına karar verilmiş; hüküm davalı C..Ç..vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı C..Ç..vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı S.. T.. adinı kayıtlı araç dava dışı K...Harfiyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından şirket işlerinde kullanılmak üzere kiralanmış ve davalı C..Ç.. yönetiminde iken kazaya karışmıştır. Dosya kapsamına göre davalı C..Ç.. kazanın meydana geldiği 13.12.2011 tarihinde dava dışı şirkette şoför olarak çalışmaya başlamıştır. Araç seyir halindeyken açık olan damperin mobese sistemine çarpması nedeniyle davacı zararının oluştuğu ihtilaf konusu değildir.