1. Ceza Dairesi 2022/9012 E. , 2024/1912 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1076 E., 2021/2198 K. SUÇA SÜRÜKLENEN SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Böl…
**1. Ceza Dairesi 2022/9012 E. , 2024/1912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1076 E., 2021/2198 K. SUÇA SÜRÜKLENEN SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2019/94 Esas, 2021/55 Karar sayılı kararı ile; 1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/1076 Esas, 2021/2198 Karar sayılı kararı ile; Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; sanık ...'in suç vasfının yaralama olduğuna, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak etmediğine, B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, üst hadden ceza tayini gerektiğine, C. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak etmediğine, somut delil bulunmadığına, E. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, teşebbüsün derecesine, meşru savunmaya İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 25.01.2019 tarihinde sabah saatlerinde tanık ... ile katılan ...'ın birlikte olduğu saat 11:00 sıralarında tanık ...'ün evinin yan tarafında katılan ...'un, suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştığında, ona "senin ananı avradını sinkaf ederim" dediği ve motosikleti ile uzaklaştığı, saat 12:00'den sonra Akçalan Mahallesi ... market civarında yine katılan ... ile diğer taraf suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in karşılaştıkları, katılanın sanık ... suça sürüklenen çocuk ...'a yönelik sinkaflı küfür ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'un motosiklet üzerindeki katılanı sevk ve idaresindeki araçla kovaladığı, katılanın kaçmayı başardığı, saat 13:00 sıralarında katılan ... eski belediye civarında motosikletiyle seyir halinde iken suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'i görmesi üzerine motosikletle uzaklaşmaya çalıştığı esnada suça sürüklenen çocuk ...'un araçtan aldığı bıçakla katılanın peşinden koştuğu, katılanın motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda düştüğü, suça sürüklenen çocuğun katılanın düşmesini fırsat bilerek katılanın yanına geldiği ve birden fazla bıçak darbesiyle katılanı yaraladığı, katılanın yaya olarak kaçmaya çalıştığı, olay yerinde bulunan sanık ...'in de katılan ...'un peşinden koşmaya başladığı, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in mağduru yakalayarak beden yolu ile darp ettikleri, katılanın kaçtığı, sonrasında katılanı yakalayamayan suça sürüklenen çocuk ...'un olay yerine dönüp bıçağını aldıktan sonda olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından sanık savunmaları ile uyumlu tanık ifadelerine göre sanık ...'in ikinci karşılaşmada suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte olması, katılanın sanık ... suça sürüklenen çocuğa sinkaflı küfür ederek kaçması üzerine sanık ...'in kiralayıp kullandığı araç ve arka koltukta niteliği itibariyle meyve bıçağı olarak nitelendirilemeyecek, öldürmeye elverişli bıçak ile aracı yol kenarına park edip eski belediye binasının altında oturarak katılanı bekledikleri, suça sürüklenen çocuğun araç içerisinden bıçağı alıp katılanı yaraladığı, o sırada sanığın da katılanın olay yerinden kaçmaya çalışmasına rağmen suça sürüklenen çocuk tarafından bıçaklanan katılanın kaçmasına engel olarak tekme atmak ve devamında katılanı kovalamak suretiyle olaya 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında iştirak ettiği anlaşılmıştır. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nıın 20.02.2019 tarihli raporuna göre de; katılanın yaralanmasının, yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, aynı Kurumun 11.01.2021 tarihli ek raporuna göre meydana gelen yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli olarak yitirilmesi niteliğinde olmadığı bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'nin olayın başlangıcından itibaren kiraladığı araçla suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte olması ve mağdurun tacizkar eylemlerine şahit olup, ayrıca ikinci olayda onun küfürlerine maruz kalması, saat 12:45 civarındaki olayda mağduru kovalayan suça sürüklenen çocuk ...'ın yanına ona yardım amacıyla gitmesi, bıçaklama eylemi sırasında ona engel olacak bir davranışta bulunmaması ve bıçaklama eylemi tamamlandıktan sonra suça sürüklenen çocuk ile birlikte mağdura tekme ve elle vurması karşısında sanığın belirtilen eylemlerinin basit yaralama suçunu aşıp 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuğun nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs eylemine yardım suçunu oluşturduğu anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yargılama safahatlarındaki işlemlerin adil yargılanma hakkına uygun yapıldığı, kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'in de izlenen kamera görüntülerine göre suça sürüklenen çocuğun eylemine yardım eden konumunda olduğunun anlaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru şekilde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan suça sürüklenen çocuk ... sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında ayrı ayrı belirlenen indirim oranlarının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/1076 Esas, 2021/2198 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk yönünden oy birliğiyle, sanık ... yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY 16.10.2003 doğum tarihi itibarıyla suç tarihinde 15 yaşında olan mağdur ... ile 20.03.2002 doğum tarihi itibarıyla 16 yaşında olan suça sürüklenen çocuk ... arasında, mağdur ...'un beyanına göre yakın akrabasının ...'un dayısının oğlunu bıçaklaması nedeniyle, SSÇ ...'a göre ise daha önce arkadaş ortamında tartışmaları nedeniyle önceye dayalı husumet olduğu, olay tarihi olan 25.01.2019 günü saat 11:00 civarı katılan ...'ın motosikletiyle tanık...'un yanına gittiği, mağdur ...'un tanık ... ile birlikte olduğu sırada motosikletiyle geçmekte olan SSÇ ...'u görmesi üzerine "senin ananı avradını sinkaf ederim" diyerek küfür ettiği, SSÇ ...'un mağdura cevap vermeyerek aracıyla uzaklaştığı, yaşanan bu olaydan sonra aynı gün içerisinde SSÇ ...'un yanında askeri birliğine geri dönecek olan halasının oğlu sanık ... ile Serik İlçe merkezi içinde araç ile dolaştıkları sırada ... Market civarında tekrar mağdur ile karşılaştıkları, mağdur ...'un motosikletiyle sanık ... suça sürüklenen çocuğun içinde bulunduğu araca yaklaşarak her ikisine sinkaflı küfürler ettiği daha sonrasında sanık ... ve SSÇ ...'un saat 12:45 civarı Belediye ... binası civarında birlikte oturdukları sırada katılan ...'un tekrar motosikletiyle gelip yerde oturmuş vaziyette çay içmekte olan ...'a hitaben tekrar küfür etmesi üzerine SSÇ ...'un hızla hareket ederek aracın sağ kapı cebinden suçta kullanmış olduğu bıçağı alarak katılan ...'un peşinden koşmaya başladığı, katılan ...'un panikleyerek kaçmak için motosikletiyle kaldırıma çıktığı ve hareket halindeyken kamera saatine göre 12:48 civarı yolun kenarında bulunan passat model aracın sağ teker hizasına düştüğü, mağdurun düşmesi nedeniyle ona yetişen SSÇ ...'un mağdurun sol elini tutarak sağ elinde bulunan bıçak ile ona üç adet darbe vurduğu, darbelerden birisinin mağdur motosikletinin yakıt tankına isabet edip diğer bıçak darbelerinden birisinin göğüs kafesi sağ yanından orta aksiller hat hizasından 2 cm akciğere girip sağ akciğerde hemopnomotoraks ve iç organ yaralanmasına yol açıp sağ akciğerde atelektazi, karaciğer ve karaciğer damarında kesiye neden olduğu diğer darbesinin ise bel bölgesine isabet ettiği, suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı gerçekleştirdiği bıçaklama eylemi sırasında elindeki bıçağı düşürmesi üzerine bu durumdan faydalanan mağdur ...'un tekrar kaçmaya başladığı, SSÇ'nin katılanı bıçakladığı sırada sanık ...'in olay yerinden yaklaşık 30 metre uzakta olduğu, SSÇ ...'un bıçaklama eyleminin sonra olay yerine gelen sanık ... ile birlikte...'u kovalayarak tekrar yakaladıktan sonra suça sürüklenen çocuğun el ve ayakları ile mağdura vurmaya devam ettiği, aynı şekilde sanığın da mağdur ...'a vurmaya çalıştığı, katılan ...'un sanık ... suça sürüklenen çocuğun ellerinden kurtularak motosikletini bırakarak olay yerinden kaçtığı, SSÇ ...'un bıçağını düşürdüğü yerden aldığı bıçak ile birlikte kolluk güçlerine teslim olduğu, sanık ...'nin ise araçlarının yanına gittiği, SSÇ ...'un eyleminin çocuğa yönelik kasten öldürmeye teşebbüs olduğu yönünde bir duraksama bulunmayan olayda, gerekçeli kararda belirtildiğinin aksine, SSÇ ve sanığın "daha önceden aldıkları suç işleme kararı doğrultusunda katılanı beklediklerine" dair, dosyaya yansıyan kesin, inandırıcı ve somut kanıtların bulunmadığı, katılanın gün içerisinde birden çok kez SSÇ ve sanığa yönelik hakaret ve sataşmaları sonucunda nihayet katılanın tekrar SSÇ'ye hakaret etmesi nedeniyle ani gelişen olayda, sanık ...'in bıçaklama eylemi sırasında olay yerinden yaklaşık 30 metre uzakta bulunması, bıçağın düşmesinden sonra yaralı şekilde koşan katılanın peşinden SSÇ ile birlikte koşan sanık ...'in katılana tekme ve yumruk savurmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan cezalandırılmasına yönelik verilen karar yasaya aykırı olup sanık ...'in eyleminin yaralama olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile Dairemiz çoğunluğunun kararına muhalifim.