6. Hukuk Dairesi 2024/1401 E. , 2024/2875 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2110 E., 2024/447 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- Polatlı Vergi Dairesi Vekili Avukat ... 2- SANİŞ Geliştirilmiş Sanayi İşl. A.Ş. Vekili Avukat Orhan Konak 3- ... Vekili Avukat ... ŞİKAYET TARİHİ : 21.02.2023 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/35 E., 2023/100 K. 1- İlk derece mahke…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1401 E. , 2024/2875 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2110 E., 2024/447 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- Polatlı Vergi Dairesi Vekili Avukat ... 2- SANİŞ Geliştirilmiş Sanayi İşl. A.Ş. Vekili Avukat Orhan Konak 3- ... Vekili Avukat ... ŞİKAYET TARİHİ : 21.02.2023 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/35 E., 2023/100 K. 1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette sıra cetvelindeki taşınmaz için şikayetçi aleyhine ipoteğin muvazaalı olması iddiasıyla açılan tasarrufun iptali davasının infaz edilebilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; tasarrufun iptali davaları ayni değil şahsi sonuç doğurduğundan infazı için kesinleşmesinin beklenilmesine gerek bulunmadığı, anılan dava kabul edildiğinden sıra cetvelinin düzenlenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.