4. Hukuk Dairesi 2013/3516 E. , 2014/439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2011/102-2012/642 Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat H..D.. tarafından, davalılar K.. M.. vd. aleyhine 07/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz d
**4. Hukuk Dairesi 2013/3516 E. , 2014/439 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2011/102-2012/642 Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat H..D.. tarafından, davalılar K.. M.. vd. aleyhine 07/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava maddi tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı idarenin yol kenarına bariyer kazığı çakma çalışması esnasında telefon kablolarına zarar verildiğini ileri sürerek meydana gelen zarardan belediyenin ve diğer davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla bu davayı açmıştır. Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılması, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Temyize konu olan davada, davalı K.. M..'nün sorumluluğunun esası hizmet kusuruna dayanmaktadır. Bu durumda davalı K.. M.. yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.